【原文】
饥来驱我去，不知竟何之。行行至斯里，扣门拙言辞。主人谐余意，遗赠岂虚来[1]。谈谐终日夕，觞至辄倾杯。情欣新知劝，言咏遂赋诗。感子漂母惠，愧我非韩才[2]。衔戢知何谢[3]？冥报[4]以相贻。
【注释】
[1]遗（wèi）赠岂虚来：主人有所馈赠，因而不虚此行。
[2]感子漂母惠，愧我非韩才：因无力报答而惭愧。《史记·淮阴侯列传》：“……有一母见信饥，饭信，竟漂数十日。……（韩信）召所从食漂母，赐千金。”
[3]衔戢知何谢：谢意深藏心中。
[4]冥报：死后幽冥中的报答。
【译文】
我因为饥饿而被迫出门，不知道到底能去哪里。茫然四顾，我来到这里，敲门却拙于言辞。主人明白了我的心意，慷慨赠送了一些食物，我深感此行不虚。和主人畅谈到太阳落山，斟酒即饮，饮尽为止。又新交了一个一见如故的朋友，即席赋诗，以表达我的情意。深感你如漂母般的恩惠，但很惭愧，我没有韩信的才干。怎么感谢你的一饭之恩？唯有死后在幽冥中报答你。
【赏析】
这首诗作于公元426年，而作者于公元427年去世。关于这首诗的评价后人众说纷纭，主要有苏轼和王维两种迥然不同的观点。苏轼赞赏，而王维反对。以下简单地分析这首诗，再对这两种观点做一说明。
“饥来驱我去”，开头言明自己因为饥饿被迫出门的窘境，“不知竟何之”，不知到哪里去乞食。诗人四仕三隐，出身虽不高，毕竟是官宦之家，不敢说锦衣玉食，至少一直衣食无忧。哪知老境如此窘迫？终于，“行行至斯里”，却“扣门拙言辞”。好在“主人谐余意，遗赠岂虚来”，主人慷慨赠送了一些食物，作者深感安慰。
但是陶渊明不同于一般的乞食者，可以和主人谈天说地，“谈谐终日夕，觞至辄倾杯。情欣新知欢，言咏遂赋诗”，和主人畅谈到太阳落山，斟酒即饮，饮尽为止。又新交了一个一见如故的朋友，即席赋诗，以表达诗人的谢意。
“感子漂母惠，愧我非韩才”，深感你如漂母般的恩惠，但很惭愧，我没有韩信的才干。令人心酸的是结尾的“衔戢知何谢？冥报以相贻”，怎么感谢你的一饭之恩？唯有死后在幽冥中报答你。
旷达如苏轼，对这种和贫穷有关的诗倒是很宽容，甚至有赞赏：“……陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌；欲隐则隐，不以去之为高。饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以延客。古今贤之，贵其真也。”（《书〈李简夫诗集〉后》）甚至作诗一首以和之，《和陶乞食》：
庄周昔贷粟，犹欲舂脱之。
鲁公亦乞米，炊煮尚不辞。
渊明端乞食，亦不避嗟来。
呜呼天下士，死生寄一杯。
斗水何所直？远汲愁姜诗。
幸有余薪米，养此老不才。
至味久不坏，可为子孙贻。
不过苏轼将陶渊明引为异代知己，不免在诗中夹杂了很多个人色彩。这首诗与其是讲陶渊明，不如说是苏轼的自况。更何况，从诗中明显能读出苏轼写陶渊明，写着写着就写到了自身。所以，笔者倾向于第二种观点。
第二种观点认为，这恐怕是陶渊明最让人心酸的诗作了。如前所述，这首诗作于作者晚年，作者无暇安贫乐道乐天知命，因为有家人要去养活。当一个人没有收入，又是个“镜破不改光，兰死不改香”的高蹈之士，生活的心酸与压力可想而知。抛却魏晋名士的风采与自命式的清高，剩下的只有无奈和悲凉。王维在《与魏居士书》中对陶渊明有一个很著名的评价：“近有陶潜，不肯把板屈腰见督邮，解印绶弃官去。后贫，《乞食》诗云‘扣门拙言辞’，是屡乞而多惭也。尝一见督邮，安食公田数顷。一惭之不忍，而终身惭乎？”“一惭之不忍，而终身惭乎？”这已经成为当代一部分知识分子对陶渊明的看法。
王维是站在后来人的角度来看待这首诗，陶渊明开始隐居时，生活质量固然有所下降，但断然不至于出门要饭，他在骨子里依然以东晋遗民自居（见《命子》：“在我中晋，业融长沙。”说明他为自己的晋朝人身份而骄傲），并反对桓玄与刘裕的篡位。因而，当王弘、檀道济先后来访，并代表刘宋王朝伸出橄榄枝，暗示新朝欢迎他出仕时，陶渊明拒绝了。他不愿再度涉足官场，一方面固然和他倦于在官场中继续混下去有关，另一方面，他不愿意为刘宋王朝效力，一如先贤嵇康始终以魏臣自居，不愿为司马家族卖命一样。我们愿意相信，他失了小节，却没有丢失他心中的大礼。毕竟，写下“衔戢知何谢，冥报以相贻”这样令人不忍卒读的句子，他也没有流露出没有出仕的悔意。
让更多人喜爱诗词
