贺黄公裳《皱水轩词筌》云:“张玉田《乐府指迷》其调(按原文作“词”)叶宫商,铺张藻绘,抑亦可矣,至于风流蕴藉之事,真属茫茫,如啖官厨饭者,不知牲牢之外别有甘鲜也.”

贺黄公裳《皱水轩词筌》云:“张玉田《乐府指迷》其调(按原文作“词”)叶宫商，铺张藻绘，抑亦可矣，至于风流蕴藉之事，真属茫茫，如啖官厨饭者，不知牲牢之外别有甘鲜也。”

此条词话在引用了贺裳的话后，原先有“此语解颐”四字，后被作者删去。前人撰写诗话、词话，原有仅引他人论述，引者不添加自己评语之例。王国维此条词话，也属于这类情况。“未刊稿”第二二条引周济词话，与本条相同。

贺裳，字黄公，号檗斋，别号白凤词人，丹阳(今属江苏)人，康熙初监生。擅长诗词文和诗词批评，著有《红牙词》、《载酒园诗话》等。《皱水轩词筌》评论历朝词人作品，又以评宋词为主，贺裳在《序》里说：“因就尤所赏心，及当避忌者，漫列数端，谓之《词筌》。诚知挂一漏万，所冀达者三隅悟耳。”该书通过赏佳作，论弊病，使人知填词趋避之理。王国维写《人间词话》多处参考了贺裳《皱水轩词筌》，或明引，或暗用，或赞同，或商榷，这些都表明他受到贺裳词论的影响。

贺裳《皱水轩词筌》的这段话存在文献方面的问题。在王国维所引的内容前面，犹有这么几句：“词诚薄技，然实文事之绪余，往往便于伶伦之口者，不能入文人之目。”贺裳整段词话应当是批评张炎论词“便于伶伦之口”，“不能入文人之目”。“便于伶伦之口”是指他主张“词叶宫商，铺张藻绘”，“不能入文人之目”则是指他对于作品“风流蕴藉之事，真属茫茫”。然而，《乐府指迷》的作者是沈义父，字伯时。明人曾割张炎《词源》下卷合陆辅之《词旨》混杂刊刻，题曰《乐府指迷》，又明人陈耀文《花草翠编》卷首附刻沈义父《乐府指迷》二十八则。贺裳将《乐府指迷》署在张炎名下，可能与这一书名淆乱的情况有关。王国维《人间词话》“初刊稿”第三五条云“沈伯时《乐府指迷》”，“删稿”第九条引《四库全书总目》“然《乐府指迷》真出张炎与否，盖未可定”，这些说明王国维对《乐府指迷》的作者是谁，是清楚的。他之所以没有纠正贺裳的疏误，可能是本条词话的主意不在考证。

王国维对张炎词持批评态度，在此，他借贺裳的话又一次指出张炎论词重音律而不重意蕴神态，顾此失彼。很显然，这不仅是他对张炎一个人的批评，而且也是对南宋音律派词人的共同批评。不过，批评家对张炎词和词论的印象和评价颇不相同，比如刘熙载《艺概》就称赞张炎词“清远蕴藉，凄怆缠绵”，即使甚不满张炎词的常州词派成员周济，也肯定张炎填词“蕴藉深厚，而才艳思力各骋一途，以极其致”(见《词辨序》)。这说明文学批评要得出一致的结论非常困难，词学批评也是如此，所以张炎词被人们褒贬不一，也是正常的现象，同时也表明各家的观点可能都不够周全。