东坡之旷在神,白石之旷在貌.白石如王衍,口不言阿堵物,而暗中为营三窟之计,此其所以可鄙也.

东坡之旷在神，白石之旷在貌。白石如王衍，口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所以可鄙也。

手稿中，本条词话接在“初刊稿”第四四条后。该条说：“东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。”手稿“无二人”下面的文字，原先作“白石之旷在文字而不在胸襟”，作者可能因为接着专门写了一条评姜夔词“旷在貌”的话，就对这条词话有关姜夔的内容作了删改。不过，这句被删去的“白石旷在文字而不在胸襟”，可以帮助读者具体理解他对姜夔词的批评。

他在这条词话，将苏轼与姜夔作比较，扬苏抑姜，主要表示对姜夔“清空”词很不满意。

苏轼以诗为词，辟豪放一境，他为了写出自己的真意趣、真豪情，往往不为词的音律所限，所谓“横放杰出，自是曲子缚不住者”(晁补之《词评》，《复斋漫录》引)，“但豪放，不喜裁剪以就声律耳”(陆游《老学庵笔记》卷五)。这也就是王国维所说“东坡之旷在神”的意思。姜夔填词也善摄诗歌意蕴，以诗法为词法，所作以“清空”为显著特点。张炎《词源》卷下说：“词要清空，不要质实，清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。姜白石词如野云孤飞，去留无迹。(略)此……清空之说。”“清空”是一种超然的情态，也是一种疏闲的笔致，虽然与苏轼宽广深厚的旷达相比，姜夔的“清空”显得幽淡细寂，可是，二者在不受庸凡的尘俗羁束、行文疏朗方面，有其相似之处。所以张炎《词源》将苏轼《水调歌头》(“明月几时有”)、《洞仙歌》(“冰肌玉骨”)与姜夔《暗香》、《疏影》相提并论，评它们“清空中有意趣”(卷下)。王国维肯定苏轼和姜夔的词都有“旷”的特点，与张炎的这一论述有直接联系。然而他更指出，苏词“旷在神”，姜词“旷在貌”，二者不可同日而语，所以这条词话的重点又在于向张炎的论述表示异议，其用意最终落实到对姜夔词的批评。姜夔填词重视“清空”的风致，同时他又大力提倡雅词，强调按腔随律，对音律有严格的要求。填词过于突出雅言和音律因素，其结果难免收敛声情，未能尽畅地吐露心绪，使“清空”带上明显的人工安排的痕迹。姜夔词不如苏轼喜愠真率、姿态横生，与这有关。王国维批评姜夔词虽然疏旷，可是徒有其貌，未具其神，主要正是着眼于此。他用王衍的故事形容姜夔词“旷”在貌不在神。《世说新语·规箴》载： 王衍雅尚玄远，口未尝言钱字，妻子想试试他，故意让人将钱绕床散在地上，使他无法行走。王衍早上醒来后惊喊：“快把阿堵物取走!”“阿堵”是六朝人口语，意犹这，“阿堵物”指钱。然而王衍又是善于谋算的人，史称他曾营三窟，以为躲祸避难之计。王国维以为，王衍只是一个伪君子，姜夔词貌似“清空”，其实矫饰，恰如王衍表里不一，“所以可鄙”。对于词的“神、貌”关系，王国维尤其重视“神”，他说：“词之雅郑，在神不在貌。”(“初刊稿”第三二条)他认为苏轼“旷在神”，姜夔“旷在貌”，由此显出二人高低。这意见有一定道理，不过他在批评中，又不免夸大了姜夔词的缺点，得出的否定性结论也嫌过甚其词。其实，姜夔词之所以形成清空、疏旷的特点，正是以词人精神超卓拔俗为根本的，所以，可以说姜夔词与苏轼词相比，具有不同的清旷之“神”，而不能说徒有清旷之“貌”。