樊抗父谓余词如《浣溪沙》之“天末同云”,《蝶恋花》之“昨夜梦中”、“百尺朱楼”、“春到临春”等阕,凿空而道,开词家未有之境.余自谓才不若古人,但于力争第一义处,古人亦不如我用意耳.

樊抗父谓余词如《浣溪沙》之“天末同云”，《蝶恋花》之“昨夜梦中”、“百尺朱楼”、“春到临春”等阕，凿空而道，开词家未有之境。余自谓才不若古人，但于力争第一义处，古人亦不如我用意耳。

樊抗父，即樊炳清(1876～?)，字少泉，号抗父，改名樊志厚，山阴(今浙江绍兴)人。1898年进罗振玉办的东文学社，与王国维、沈纮是同学。喜爱文学，精通日文，积极译介外国新学问，曾任上海南洋公学译书院翻译，后来接受商务印书馆的约请，进入其编译所编写新教科书，后又调往该所辞典部。樊炳清从日文译出各种学问的书籍30余种，一部分被当时新兴学堂采用为教科书，流传尤其广泛。他对文学、美学也有所论述(参见王强强《樊炳清及其维新译介运动中的译书》，载《甘肃联合大学学报》2007年3期;《樊炳清美学思想初探——兼论与王国维美学思想的关系》，载《兰州交通大学学报》2007年2期)。樊炳清也参加了当时有关国学问题的讨论，撰有《最近二十年间中国旧学之进步》，载《东方杂志》19卷3号，1922年2月刊行。

王国维与樊炳清交往密切，交情略同沈纮。他的《人间词甲稿》、《人间词乙稿》皆请樊炳清作序(署樊志厚)。关于这两篇序，过去多被认为是王国维自己的假托之作，“樊志厚”并无其人，这种说法显然是没有根据的。罗振常《〈人间词甲稿序〉跋》认为，王国维先请樊炳清写“甲稿序”，由于樊氏性疏懒，拖延未成，故王国维自己撰写一文，樊炳清署了名。这种说法也值得怀疑，因为樊炳清在《人间词乙稿序》明明说：“去岁夏，王君静安集其所为词，得六十余阕，名曰《人间词甲稿》，余既叙而行之矣。”如果《甲稿》序不是樊炳清所撰，岂能反复造谎?樊炳清又说：“今冬，复汇所作词为《乙稿》，丐余为之序。”序末署“光绪三十三年十月”。表明樊炳清应嘱为王国维作序，交稿及时，没有丝毫疏懒迹象，他不当上次怠惰如彼，此次又勤快如此。所以，性懒之说未必真实。根据上述理由，宜将《人间词甲稿序》、《人间词乙稿序》二文的作者确定为樊炳清。

本条引述樊炳清评王国维词的话，见于他《人间词乙稿序》。“樊抗父谓余词”云云，王国维如此引用，也足证明序不是他自己所撰。序说：“静安之词，大抵意深于欧(阳修)，而境次于秦(观)。至其合作，如《甲稿》《浣溪沙》之‘天末同云’、《蝶恋花》之‘昨夜梦中’《乙稿》《蝶恋花》之‘百尺朱楼’等阕，皆意境两忘，物我一体，高蹈乎八荒之表，而抗心乎千秋之间。骎骎乎两汉之疆域，广于三代;贞观之政治，隆于武德矣。”樊炳清认为这几首词意美境胜，两擅其长，可谓推崇备至。樊炳清在序里没有提到《蝶恋花》(“春到临春花正妩”)，它是王国维自己添进去的，说明他对这首作品非常自爱。王国维对填词向来自负，说：“自宋以后，除一二人外，尚未有能及余者，则平日之所自信也。”(《三十自序二》)又自评《人间词乙稿》“专作情语”，在这方面颇有“开拓之功”(见“未刊稿”第一六条)。在本条词话，王国维以樊氏为知己，对于他的称赞，当仁不让地接受下来。他先谦称自己“才不若古人”，接着又傲然说：“但于力争第一义处，古人亦不如我用意耳。”一茹一吐，一敛一放，总是难掩欣欣然自美的心情。所谓“第一义”，指以词抒情，妙造境界。王国维既以“境界说”提倡词坛，又将此说应用于他自己实际的创作之中，俨然视自己集理论、实践于一身。所以，这条词话提示读者，若能结合他的《人间词》一起研阅，对于他的“境界说”当能产生更加亲切的体会。