曾纯甫中秋应制,作《壶中天慢》词,自注云:“是夜,西兴亦闻天乐.”谓宫中乐声闻于隔岸也.毛子晋谓:“天神亦不以人废言.”近冯梦华复辨其诬.不解“天乐”二字文义,殊笑人也.

曾纯甫中秋应制，作《壶中天慢》词，自注云:“是夜，西兴亦闻天乐。”谓宫中乐声闻于隔岸也。毛子晋谓:“天神亦不以人废言。”近冯梦华复辨其诬。不解“天乐”二字文义，殊笑人也。

古代的诗话、词话，可以包括许多内容，大到提出对诗、词的根本见解和主张，小到讨论、考辨一名一物，一词一义，所以，它们是非常自由的文学批评体裁，这也是古人喜欢撰写诗话、词话的原因。王国维撰写《人间词话》标举“境界说”为根本大论，并寻究词体文学进步变迁的因缘，其书远非堆砌饾饤、支离破碎者堪比，但是，作者对具体的名物字义，偶尔也会提出来讨论一番，匡正旧说。这为词话的体裁所允许，也与王国维对具体的学问知识的重视有关。

王国维这条词话，辩证“天乐”二字含义，指出毛晋、冯煦释义的疏误。

曾觌(1109～1180)，字纯甫，号海野老农，汴京(今河南开封)人，官开府仪同三司。善词，多应制之作，著有《海野词》。他的《壶中天慢》(即《念奴娇》)是一篇不错的咏月词：“素飙漾碧，看天衢稳送，一轮明月。翠水瀛壶人不到，比似世间秋别。玉手瑶笙，一时同色，小按《霓裳》叠。天津桥上，有人偷记新阕。当日谁幻银桥?阿瞒儿戏，一笑成痴绝。肯信群仙高宴处，移下水晶宫阙。云海尘清，山河影满，桂冷吹香雪。何劳玉斧，金瓯千古无缺。”词人所讴歌的，似人寰，又似天界，难以分别，唯觉满纸清空虚灵。该词题下有注，说：“此进御月词也。上皇大喜曰： ‘从来月词不曾用金瓯事，可谓新奇。’赐金束带、紫番罗、水晶碗。上亦赐宝盏。至一更五点还宫。是夜，西兴亦闻天乐焉。”一说此词是毛晋据《武林旧事》卷七补录，不是《海野词》原本所有;又说这段注文亦出自《武林旧事》，并非曾觌自注(见徐调孚注、王幼学校订《人间词话》，人民文学出版社)。大家对曾觌作此词没有异议，题下注文究竟是词人自撰，还是出于他人之手，尚难确定，别人撰写的可能性很大。王国维则肯定是词人“自注”，这是根据他当时见到的材料做出的判断。他关心的不是这个问题，而是注中“天乐”二字究竟是什么意思。毛晋(1599～1659)，字子晋，常熟(今属江苏)人。他是明末著名的藏书家，所编《宋六十名家词》是一部重要词籍，每刻一集，都撰有跋文。他在《海野词》的跋文中说：“至进月一词，西兴共闻天乐，岂天神亦不以人废言耶?”冯煦(1843～1927)，字梦华，号蒿盦，江苏金坛人。光绪进士，官至安徽巡抚，著有《蒿盦类稿》。他以为毛晋以上的解说有不足取者，所以在《宋六十一家词选序例》中说：“不知宋人每好自神其说，白石道人尚欲以巢湖风驶归功于《平调满江红》，于海野何讥焉?”王国维以为这二人尽管意见相左，可是皆认定了“天乐”是天上的音乐，这一点并无二致，然而他们都是错误的。他自己认为，注所说“是夜，西兴亦闻天乐”，意思是说，“宫中乐声闻于隔岸”。西兴，渡口名，在今浙江萧山西北，与南宋都城杭州相隔一条钱塘江，遥遥相望。据此，此处所谓“天乐”，当是指杭城皇宫里的音乐，不是天上的音乐。王国维这种解释当更切合原意。顺便说明一下，王国维研究词学颇借重毛晋《宋六十名家词》，赏爱多故责求严，对他在这里批评毛晋及冯煦《宋六十一家词选序例》所论，当作如是理解比较合适。《人间词话》“初刊稿”第二八条也是批评冯煦《宋六十一家词选序例》，大致也宜这样看。