人知和靖《点绛唇》、舜俞《苏幕遮》、永叔《少年游》三阕为咏春草绝调,不知先有正中“细雨湿流光”五字,皆能摄春草之魂者也.

人知和靖《点绛唇》、舜俞《苏幕遮》、永叔《少年游》三阕为咏春草绝调，不知先有正中“细雨湿流光”五字，皆能摄春草之魂者也。

【校】

手稿本，“正中”作“冯正中”。“摄”，手稿本原为“得”，乙去，改作“写”。

“少年游”，《国粹学报》本作“少年”，误。

关于林逋(谥号和靖)、梅尧臣(字圣俞)、欧阳修(字永叔)三人的咏春草的评论，最早见于宋人吴曾《能改斋漫录》卷十七，吴曰：

梅圣俞在欧阳公座，有以林逋《草词》“金谷年年，乱生青草谁为主”为美者，梅圣俞别为《苏幕遮》一阕云云，欧公击节赏之;又自为一词云云，盖《少年游》令也。不惟前二公所不及，虽置诸唐人温、李集中，殆与之为一矣。今集本不载此一篇，惜哉。

后人常赞赏林逋《点绛唇》咏草而终篇无“草”字，也即符合沈义父所谓“说桃不可直说桃”的原则，但是，这首词的真正妙处是用典无痕，其中用“金谷园”和“王孙”等关于春草的典故，能完全融于意象之中，似水中着盐，不露痕迹。咏春草而蕴涵着惜春伤别的意绪，意象葱茏，文词雅秀，尤以“满地和烟雨”为工。清人黄了翁说：“‘和’字咏草入细。”又说：“‘南北东西路’句，宜缓读，一字一读，恰是‘无数’二字神味。”(《蓼园词选》)的确，缓读则有沉郁顿挫之致。

梅尧臣的《苏幕遮》，主旨不外也是伤春怨别，但是在运思上又有自己的特点： 一是善于点化。“庾郎年最少”，庾郎是指庾信。据宇文逌《庾开府集序》，庾信“年十五，侍梁东宫讲读”，其时作《春赋》，中有“一丛香草足碍人”等句。另，庾信《哀江南赋》云：“青袍如草。”杜甫《送重表侄王殊评事使南海》云：“春草随青袍。”梅尧臣词云：“窣地春袍，嫰色宜相照。”可谓夺胎换骨，意新语工。二是情意绵邈，更为含蓄。梅尧臣曾说诗人“必能状难写之景如在目前，含不尽之意见于言外，然后为至矣”。这首《苏幕遮》，也善于用烘托点染的方式来营造一种意绪，情余象外，有韵外之致。特别是“翠色和烟老”，堪与林逋“满地和烟雨”相媲美。

欧阳修的《少年游》，上片凭阑远眺，情景真切。王国维赞赏其“语语都在目前，便是不隔”;但认为下片“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣，意谓用典故而阻碍了意象的直观性。当然，欧阳修此词的典故并不生涩，特别是以“吟魂”切“谢家池上”，“离魂”切“江淹浦畔”，工切而能超脱。

王国维在此三阙词之外，提出冯延巳《南乡子》词“细雨湿流光”五字，亦能“摄春草之魂”。“细雨湿流光”颇为后人所喜爱，宋人周文璞曾评曰：“《花间集》只有五字绝佳，‘细雨湿流光’，景意俱微妙。”(张端义《贵耳集》卷上引)王安石和明人陆深都曾激赏此句之神妙。冯延巳这首词是写怨妇的春恨，算得上是“有我之境”。首句“细雨湿流光”，脱化于王维的“草色全经细雨湿”(《酌酒与裴迪》)，但王维此句只是自然语序，意象还比较单一。《花间集》中孙光宪的《浣溪沙》有句：“一庭疏雨湿春愁。”疏雨润湿了春愁，一个“湿”字炼得妙，春雨迷蒙中的伤春情怀好像也湿漉漉的。冯延巳的“细雨湿流光”，不重在写情，而重在咏物，春草因细雨的滋润而更加茁壮旺盛，碧油油的，好像有光影在流动，正是“芳草年年长”这一自然本相的直观呈现，所谓“摄春草之魂”，也就是得春草之“神理”的意思。王国维《叔本华哲学及其教育学说》：“美术之所表者，则非概念，又非个象，而以个象代表其物之一种之全体。”所谓“摄魂”，得其神理，就是说能将春草的“实念”本相直观鲜明地呈现出来。“细雨湿流光”句，套用王国维《文学小言》的话来说，是“体物之妙，侔于造化”。