咏物之词,自以东坡《水龙吟》为最工.邦卿《双双燕》次之.白石《暗香》、《疏影》,格调虽高,然无一语道著,视古人“江边一树垂垂发”等句何如耶?

咏物之词，自以东坡《水龙吟》为最工。邦卿《双双燕》次之。白石《暗香》、《疏影》，格调虽高，然无一语道著，视古人“江边一树垂垂发”等句何如耶?

【校】

手稿本，“水龙吟”作“水龙吟咏杨花”。手稿本在“格调虽高”后有数句，自行删去：“境界极浅，情味索然。乃古今均视为名作，不可解也。试读林君复、梅舜俞《春草》诸词，工拙何如耶?”又删去：“自玉田推为绝唱，后世遂无敢议之者，不可解也。”

咏物应不黏不脱，不即不离，寓意于物而不可留滞于物，以形传神，离形得似。张炎说：“诗难于咏物，词为尤难。体认稍真，则拘而不畅，摹写差远，则晦而不明。”(《词源》卷下)苏轼《水龙吟》遗貌取神，词中的杨花与抒情主人公“物我相融”，幽怨缠绵，情意绵深，历代论者交口称赞而无异辞。史达祖(字邦卿)擅长咏物，尤其是《双双燕·咏物》，堪称咏物佳品、咏燕绝唱，甚至博得“体物之工，古今第一”的称誉(祝南《无庵说词》)。

苏轼《水龙吟》所咏之杨花，本为静物，词人赋予其神情，“无情”而“有思”。史达祖笔下的燕子，可谓有情有思。春天来了，双燕是重回尘冷的旧巢，还是乔迁雕梁藻井?“软语商量不定。”“欲”、“试”、“又”、“还相”等虚词将双燕的心情神思细致摹出。燕语呢喃，在红楼少妇眼中，都是情话。“飘然快拂花梢”等句，细腻描绘出春天中的双燕的轻俊自由的身影和亲昵温柔的意态。而这一切，都是从红楼少妇的眼中看出，同时也反衬出少妇“画阑独凭”的孤独寂寞和“翠黛双娥”的惆怅凄苦，落脚在言情。如此咏物，了然在目，生动传神，又能摇曳荡开，别生意致。明代卓人月《词统》品评云：“不写形而写神，不取事而取意，白描高手。”王士禛《花草蒙拾》赞云：“咏物至此，人巧极天工矣。”王国维也认为仅次于苏轼《水龙吟》。

姜夔《暗香》、《疏影》二词，也是咏物词的佳章，为后人所喜爱。张炎甚至说：“词之赋梅，惟白石《暗香》、《疏影》二曲，前无古人，后无来者，自立新意，真为绝唱。”(《词源》卷下)这两首词本是应范成大的歌妓小红之请而作的，这种“投赠之篇”，本来就是王国维所不喜的。关于这两首词的主旨，后人曾有过各种猜测，甚至牵涉到徽、钦二宗和后妃之事，王国维呼吁文艺的“独立之价值”，对于“历代诗人多托于忠君爱国劝善惩恶之意，以自解免”(《论哲学家与美术家之天职》)，而无纯粹美术上之兴趣，是深为不齿的。因此对于姜夔这两首词，王国维也没有从主题上去考虑，而是专门就其“咏物”的问题来谈。

姜夔词幽韵冷香，清醇雅致，正如王国维所谓“格高”。这《暗香》、《疏影》二词，撇开后人附会的寄托不说，一般谓其借咏梅以怀人，不过所怀对象空蒙隐约，难以实指，其中咏梅之形神，如“苔枝缀玉，有翠禽小小，枝上同宿”，将枝头梅花比作小小翠禽，尤为新颖奇妙;二词中大量用与梅花相关的典故，像何逊官扬州作《咏早梅》，陆凯“折梅逢驿使”等，均较为工稳贴切，所以这两首词能博得后人的称赏。

但是《疏影》词中“昭君不惯胡沙远，但暗忆、江南江北”，咏梅而牵扯到昭君忆江南，与梅花本身是毫无关系的。如此用典，难说稳当。^①张炎称此典“用事不为事所使”(《词源》卷下)，可能是因为喜爱而容忍了对方的缺点，连瑕疵也那么可爱。清人刘体仁《七颂堂词绎》就直接说：“咏物至词，更难于诗;即‘昭君不惯胡沙远，但暗忆江南江北’，亦费解。”用典而“费解”，就是王国维所谓的“隔”，所谓的“然无一语道著”。当然，比较《暗香》和《疏影》两词，《暗香》用典尚为显豁;《疏影》几乎句句用典，且均深僻生涩，“无一语道著”若专指《疏影》，则是恰当的。

王国维还举出杜甫《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》为例，杜诗“江边一树垂垂发，朝夕催人自白头”，不用僻典，即景抒情，称得上是言情沁人心脾，写景在人耳目，用语如出其口，其疏畅清朗，与《疏影》之堆砌故实形成鲜明的对照。

〔注〕 ① 按，唐诗人王建《塞上梅》云：“天山路傍一株梅，年年花发黄云下。昭君已殁汉使回，前后征人惟系马。”姜夔诗或用此典，然也显得过于曲折。