李清照《词论》笺略

作者:未知 来源:网络转载

李清照《词论》笺略

笔者按:李清照《词论》,始见录于胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷三十三“晁无咎”条,为吾国第一篇专门词学理论文献,以“本色”论词,影响甚远,故略加笺释,而稍论其得失如何。如下:

乐府声诗并著,最盛于唐。[唐太宗时有十部乐,多来自西北各国,其国力之昌盛、开放,固与最高统治者思想之开放根本相关。而李唐皇室之胡族血统,及其所赖以成事地域之北方因素,则又为此思想之开放奠定根本基础。因此种种,有唐之文艺如书法、绘画、雕塑、舞蹈、诗歌等均造吾国历史上之巅峰状态,若诗歌、书法且造最高峰,非偶然矣。而其文艺之最高境界无不以豪放为归依,则又尤可足令人深思者也。后世不知“豪放”之精神灌注唐诗宋词元曲三代,而妄截取宋词之一段以“婉约”为本色,贬低“豪放”,可谓以管窥豹、坐井观天,而不自知其愚也。][李易安此处乐府、声诗并言,可见两者绝非一事。盖乐府为古代之遗,当时词虽未盛,而体制则大可相通,不过古之乐府至于唐代,已无多少开拓面貌,唐诗鼎盛,足以自豪,所可惜者,体制之应乐而歌,不如词之为便。李易安以词远绍乐府,正亦为其地位措置,不可视为等闲言语。故若以词等于乐府,则失李易安所言之实,而不符“最盛于唐”一语矣。]开元、天宝间,有李八郎者,能歌擅天下。时新及第进士开宴曲江,榜中一名士,先召李,使易服隐姓名,衣冠故敝,精神惨沮,与同之宴所,曰:“表弟愿与坐末。”众皆不顾。[以貌取人古今同然;其更甚者则以地位也。]既酒行乐作,歌者进,时曹元谦、念奴为冠,歌罢,众皆咨嗟称赏。名士忽指李曰:“请表弟歌。”众皆哂,或有怒者。及转喉发声,歌一曲,众皆泣下,罗拜曰:“此李八郎也。”[此自音乐角度揭示词与音乐之密切关系词之产生音乐之力大焉。李易安引此故事亦表明当事人从事声诗作为小词之专业并可见出李易安本人对此研治之专业以为后文所论各点铺垫非泛泛而讲故事而并无实质目的也。]自后郑、卫之声日炽,流糜之变日烦。[此道出词发展之路向大是婉约一流然就敦煌曲子词观之词之本源本无婉约词专尚之习后之以婉约为本色者不过为陈寅恪所谓晚唐浮华文士之选择且酒宴席间美酒佳人固宜大宣滥其情而不宜大言其志也。故词之为用若仅抒情仅囿之于酒宴席间而论其本色则固已大狭隘之矣!]已有《菩萨蛮》、《春光好》、《莎鸡子》、《更漏子》、《浣溪沙》、《梦江南》、《渔父》等词,不可遍举。[晚唐之词以小令为主篇幅不长方能效应景之用由此亦可见词发展初期之局限。虽至北宋柳永之前亦未能变化此一格局也。]五代干戈,四海瓜分豆剖,斯文道息。独江南李氏君臣尚文雅,故有“小楼吹彻玉笙寒”、“吹皱一池春水”之词。语虽甚奇,[一“奇”字可见李易安是李氏君臣知音。此种奇异境界唯李中主秦少游李易安等少数人可到虽然此境并非词中最高境界然物以稀为贵所谓“名句”则以此为最高境界也。]所谓“亡国之音哀以思”也。[此论未是李中主词清华颖绝断不至有“亡国之音哀以思”之象所举尤是其为气象犹堪守成。至若李后主则亡国前所作清丽欢韶不知自拔亡国后始见“哀以思”苏东坡疵其亡国之时自道“最是仓皇辞庙日教坊犹奏别离歌挥泪对宫娥”(《破阵子》)不无所以也。即王国维《人间词话》大赞之《虞美人》《浣溪沙》诸阙沉痛则有矣依然未见其反思也不亦悲夫!然而纵观词史不谓之天才殆亦不可但其才未壮大深闳如辛稼轩耳。]

逮至本朝,礼乐文武大备。又涵养百余年,始有柳屯田永者,变旧声作新声,出《乐章集》,大得声称于世;虽协音律,而词语尘下。[所谓“新声”“旧声”足见李易安眼光精锐!此种分野自音乐之角度言之则由俗之雅而自文字趣味之角度言之则由雅趋俗故李易安以尘下目柳词正可见其观点之保守。柳屯田词语低下其实在意及俗之精神不合于文雅之士之口味耳更无论如李易安此种精致之贵族女子身份者矣。观其词作用语断不至造此地步;若以涉秽言之则是见得李易安道学家面目下层之世俗生活本真鲜活若经上层保守而雅之过滤则非复下层生活之真面目矣。元曲以俗为本色岂不佳邪?正可反驳李易安此种保守之见。]又有张子野、宋子京兄弟,沈唐、元绛、晁次膺辈继出,虽时时有妙语,而破碎何足名家![破碎者不以意为主而流连于应景之具也或意非完而一贯未上升至于独特之个性层次也。]至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻,学际天人,作为小歌词,直如酌蠡水于大海,然皆句读不茸之诗尔。[词本即诗此论可见得李易安之小家子气味!诗言志又言情或言事词则往往专于情景蹊径狭矣!然苏东坡诸人之词或不能尽得词体之佳致抑或有之亦断不至李易安所言不堪之境界。前贤所论“无可奈何花落去似曾相识燕归来”入诗则弱及“落花人独立微雨燕双飞”之句在诗不如在词为佳正可见诸公于词亦并非全无会心也。其他人尚不足道若苏东坡乃此种开拓创新之大匠其所造之境界已然超然于具体格律体格之上李易安不之悉审而以其词乃诗搪塞之实不应该。]又往往不协音律,何耶?[论词而察其与音乐之密切关系此固然为是然亦当知词既为文字便具一定之独立性而有相当独立审美之价值且此种审美价值更在音乐审美价值之上因文字所能传达涵盖者较之音乐更为复杂出胜也。李易安于音乐词律虽精却不知此点大是可惜。]盖诗文分平侧,而歌词分五音,又分五声,又分六律,又分清浊轻重。[精审如此而音乐之美只宜现场体会其微妙所在而文字之意蕴即如名句所传达者已非音乐所能及矣。古人云取法乎上仅得其中不知文字艺术境界之追求(总之为“意”之追求)乃真正之取法乎上也。]且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》,既押平声韵,又押入声韵;《玉楼春》本押平声韵,有押去声,又押入声。本押仄声韵,如押上声则协;如押入声,则不可歌矣。[此论亦过今之歌词曾未有若是之精细而无不可歌者。平声韵仄声韵固非可歌与否之关键。]王介甫、曾子固,文章似西汉,若作一小歌词,则人必绝倒,不可读也。[王介甫词如《桂枝香》甚佳李易安“不可读”之论亦太苛。]乃知词别是一家,知之者少。[词别是一家当是词之本色亦即词之初境界而非终境界。李易安此处所论即言入门工夫而嫌诸人不甚地道也。应知诗词曲在初境界如体制之格调风味姿态处有异而其终境界则宜趋一致即诗歌之审美理想安能以词之初境界入门工夫为准以评衡此作因此之误而以为其他之误而不自知也。任何文学体式若不与世俗之现实世界之利益直接相关则终不能成大主体不能臻于“无我之上之有我之境”此亦文学之所以高于艺术之根本原因。李易安词别是一家之论之根本缺陷乃在于此!]后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出,始能知之。又晏苦无铺叙,[晏小山词亦为婉约含蓄之代表而颇能彰显小令之特色。若长调欲不为铺叙也甚难矣。若自此之体制言之则李易安重长调过于小令是其可取之处。]贺苦少典重,[贺方回词厥有豪放之致此所谓少典重者即谓此其因才情而造之艳丽亦未必为李易安所许可。]秦即专主情致,而少故实,[此实乃少游佳处所在其词之妙句有至于不可思议之境界者如道出“桃下柳蹊乱分春色到人家”(《观海潮》)为描写相似情境之宋词第一人。深情到处何必故实?《漱玉词》有巧处其巧巧则巧矣却能让人觉其为巧虽然并未到令人厌恶处如《一剪梅》“才下眉头却上心头”之与范仲淹《御街行》之“都来此事眉间心上无计相回避”;而秦少游之巧则唯有令人喜爱而已除上引《望海潮》外又如《鹊桥仙》之“两情若是久长时又岂在朝朝暮暮”。若李易安《醉花阴》之“莫道不销魂帘卷西风人比黄花瘦”则可矣非专注在文字技巧之境界也。]譬如贫家美女,虽极妍丽丰逸,而终乏富贵态。[所谓雅丽也庄重也若村俗女子便不能有此作态。易安是大家闺秀岂可以是为准而绳天下之女子邪?以富贵傲人情何以堪?何况天下欲富贵者多而不欲富贵者亦众也安能一律绳消之邪?]黄即尚故实而多疵病,[黄山谷词多本未入门到不得本色之境界故实多而不能化是其尤劣处。但一点豪放之致是文人本色性情之流露稍能慰藉。其词如其书法及诗实有一种硬拗之质而见一点雄强之态不过在词则尤为疵耳。]譬如良玉有瑕,价自减矣。[衡黄山谷词是的评也。]

2006年9月18日作于红禅室

让更多人喜爱诗词

更多信息

推荐阅读