《古文观止·姚鼐·《泰山道里记》序》鉴赏

古文观止·姚鼐·《泰山道里记》序

余尝病天下地志谬误， 非特妄引古记， 至纪今时山川、道里远近方向， 率与实舛^【1】， 令人愤叹! 设每邑有笃学好古能游览者。各考纪其地土之实据， 以参相校订， 则天下地志何患不善。余尝以是语告人。嘉定钱辛楣学士^【2】， 上元严东有侍读^【3】， 因为余言： 泰安聂君 【4】 《泰山道里记》最善。心识其语，比有岱宗之游 ^【5】。过访聂君山居， 乃索其书读之，其考订古今皆详覈^【6】可喜， 学士侍读之言不妄也。

余疑 《水经注》^【7】于汶水左右水源流方面， 颇有舛误， 又谓古奉高在今泰安右汶东。故古登封， 入奉高境西行， 度环水而北， 至天门， 历尽环道 ^【8】， 跻岱^【9】， 乃得封所^【10】。马第伯 ^【11】记可覆案也。往昔在济南， 秋霁登千佛山^【12】， 望岱巅诸峰遥相接。窃谓历城以南诸山， 皆泰山也; 后人多为之名耳。今阅是书， 每与余意合， 而辨正尤起人意。聂君欲余序以重其书， 余浅学又偶过臆度， 徒幸有合于好古。力索久往来是山中者， 聂君足重余耳， 余安足重聂君哉!



【注释】

【1】 舛(chuan)： 差错。

【2】钱辛楣： 钱大昕 (1728——1804)， 字辛楣， 一字晓徵。清代著名学者， 官内阁侍读学士。

【3】严东有： 严长明， 字东有， 一字道甫。清代人， 官至侍读。

【4】 聂君： 聂鈫， 字剑光， 少为府胥， 性好山水， 作《泰山道里记》。

【5】 比有岱亲之游： 接连游历了泰山。

【6】覈：“核”的异体字。

【7】《水经注》：我国古代地理名著，北魏郦道元著。

【8】环道：泰山盘道屈曲而上，共五十余盘。

【9】跻岱：跨上泰山峰顶。

【10】封所：古代封土祀天的地方。

【11】马第伯：东汉初人，生卒不详，著有《封禅仪记》。

【12】千佛山：在今山东省历城县南五里，也就是历山。



【赏析】

本文是一篇书序。为他人写的书序，一般表现为对作家、作品的评论和介绍，以期引起读者的注意。本文是姚鼐为友人聂鈫《泰山道里记》一书写的序言， 自然也有对该书评介的性质。但作者是清代桐城派的著名作家，又是大学问家，行文自然不同凡响。在这篇序言里，表现着大手笔的风范。它不囿于对一部书的具体内容的评价，思路更不跟着原书的内容走，而是以写自己的愤叹、感慨、自己的疑、自己的识为主，而所有这些又都符合书序的要求，成为一篇很有特色的书序体的散文。

“余尝病天下地志谬误，非特妄引古记，至纪今时山川、道里远近方向，率与实舛，令人愤叹!”文章开篇就以恢宏的气势，评说天下地志之非，批评这类书写作态度轻率，作者既不愿意花力气去考证古籍而妄加引用，又不愿意花力气去实地调查山川实情，因而常常得出与实际情况不相符合的结论。这类问题应当怎样解决呢?作者指出：“设每邑有笃学好古能游览者，各考纪其地土之实据，以参相校订，则天下地志何患不善!”此种办法，确实足救地志之乖。“令人愤叹”一语，既表现了作者对这类书的不满，又为下文评说《泰山道里记》作了铺垫。由序一部书而论定一类书的共同缺漏来破题，视点高，气魄大，不是大作家、大学问家，不足以出此语。所谓“文章体制本天生”，这篇文章确实在某种程度上，表现着作者的写作个性。

《泰山道里记》一书怎么样?姚鼐是怎样评价它的?首先，作者说自己是由两位学者(钱辛楣、严东有)的推荐才看到这部书的，两位学者称许“聂君《泰山道里记》最善”，这已经是一种评价了。接着，作者用“学士、侍读之言不妄也”的话，表明自己同意两位学者对该书的评骘。这种同意的根据是什么?姚鼐的总体看法是该书对于泰山道里“考订古今皆详覈”。这个理由，正好针对了开头所说的“天下地志谬误”：它对于古籍，考订切实(不是“妄引古论”);它对于今天山川的详情，考察切实(是不“与实舛”)。这一部分，气势之恢宏，结构之紧凑，实在令人赞叹。

在具体评价《泰山道里记》这部书时，作者似乎是置原书于不顾，而专一去写自己关于泰山的诸多疑问与见解了。作者先说怀疑《水经注》关于汶水之源说法的准确性：“余疑《水经注》 于汶水左右水源流方面， 颇有舛误”， 继又怀疑 《水经注》中关于“古奉高在今泰安右汶东”的说法， 尽管许多学者都接受了 《水经注》的这个结论， 作者还是认为古代登封的路线是：“入奉高境西行， 度环水而北， 至天门。历尽环道， 跻岱， 乃得封所”， 因此“古奉高”不可能“在今泰安右汶东”。作者说， 东汉马第伯的著作可以对他的这种看法作核验。第三， 作者结合自己登临泰山的体会， 说以往在济南登上千佛山时，“望岱巅诸峰， 遥相接”， 当时就认为“历城以南诸山皆泰山”， 只是后人给它们另起了别的名字， 这是因为当时这些山属于别的县造成的。作者在述说了这些疑点和见解之后， 才说自己的这些见地恰好都为《泰山道里记》所证实了， 文章用“今阅是书， 每与余意合，而辨正尤起人意”的语句， 回扣到该书“其考订古今皆详覈”的论定上。作者这样来写自己的疑， 写自己的识， 纵笔而为， 横竖倾荡， 几乎置所序之书于不及暇顾， 然而回扣所至， 又恰恰是评价了所序之书， 真可谓控纵自如， 收束有定。

文章最后说，“聂君欲余序以重其书”， 可是事实上却只能是“聂君足重余耳， 余安足重聂君哉!”以自谦之辞， 在屈折跌宕之中， 再次表达了对作者。对《泰山道里记》的高度评价。有人认为， 诵读这一段文章， 总给人以作者有以大家自居。以权威自恃的感觉。这可能是由于姚鼐在文学界，在知识界的实际地位与身份使然的。但是， 这点并没有对评价《泰山道里记》造成影响。也没有影响本文成为一篇颇有特色的散文。

巧于缝合过渡， 也是本文的重要特色。请看开头部分： 由“病天下地志谬误”而“令人愤叹”; 由个人“愤叹”之不足， 于是有“余尝以是语告人”;由同友人谈论这个问题， 于是引出两位学者的“因为余言泰安聂君《泰山道里记》最善”; 因此， 作者在游泰山时就便读到了这部书， 得出了“其考订古今皆详覈”的总结论。真是句句有来由， 句句有着落。第二部分在纵笔写自己对《水经注》的质疑及亲游泰山得出的见解之后， 轻轻一句“今阅是书， 每与余意合， 而辨证尤起人意”，准准地回扣到“其考订古今皆详覈”的评价上。一篇书序，能如此细针密线， 巧于缝合与过渡， 实属难得。