《永遇乐》漱玉词赏析

作者:未知 来源:网络转载

永遇乐

落日熔金,暮云合璧,人在何处?染柳烟浓,吹梅笛怨,春意知几许?元宵佳节,融和天气,次第岂无风雨?来相召、香车宝马,谢他酒朋诗侣。中州盛日,闺门多暇,记得偏重三五。铺翠冠儿,捻金雪柳,簇带争济楚。如今憔悴,风鬟霜鬓,怕见夜间出去。不如向、帘儿底下,听人笑语。

【评说】

张端义《贵耳集》云:易安“南渡以来,常怀京洛旧事。晚年赋《元宵·永遇乐》词云‘落日熔金,暮云合璧’,已自工致。至于‘染柳烟轻,吹梅笛怨,春意知几许’,气象更好。后叠云:‘于今憔悴,风鬟霜鬓,怕见夜间出去。’皆以寻常语度入音律。炼句精巧则易,平淡入调者难。”“寻常语”、“平淡入调”云云,皆是李易安词绝大好处。平淡所以然者,心境使之然也,境遇使之然也。至于寻常语,李易安少作即有此景象,晚年心境平淡,更入化工之境,觉雕琢之后更无粉饰之意,一如天然而出者,娓娓道来,便自动人心弦,凄凉无限。此中能得此一缕鲜活气味,原本即难,济南二安,皆能为也,其气调遂早启元曲之声味姿态,但李易安较之辛幼安,词中其内则乏豪放之精神姿态,其外则虽有寻常声口,然乏元曲泼辣之意味,故终是词家本色,以俗入词,尚有异致在此也。此词动情殊甚,故刘辰翁尤以近人而能感其遇,拟之而为《永遇乐》并序云:“余自乙亥上元诵李易安《永遇乐》,为之涕下。今三年矣,每闻此词,辄不自堪,遂依其声,又托之易安自喻,虽辞情不及,而悲苦过之。‘璧月初晴,黛云远澹,春事谁主。禁苑娇寒,湖堤倦暖,前度遽如许。香尘暗陌,华灯明书,长是懒携手去。谁知道,断烟禁夜,满城似愁风雨。宣和旧日,临安南渡,芳景犹自如故。缃帙流离,风鬟三五,能赋词最苦。江南无路,鄜州今夜,此苦又谁知否?空相对,残无寐,满村社鼓。'”苦则苦矣,但直道苦,只是道苦,便觉稍逊,不如不觉道苦而苦不堪也。故沉重道苦易,轻巧道苦难。又赋《永遇乐》并序吊易安云:“余方痛海上元夕之习,邓中甫适和易安词至,遂以其事吊之。‘灯舫华星,崖山矴口,官军围处。璧月辉圆,银花焰短,春事遽如许!麟州清浅,鳌山流播,愁似汨罗夜雨。还知道,良辰美景,当时邺下仙侣。而今无奈,元正元夕,把似月朝十五。小庙看灯,团街转鼓,总似添恻楚。传柑袖冷,吹藜漏尽,又见岁来岁去。空犹记,弓弯一句,似虞兮语。”“传柑袖冷”一句,仿佛李易安衣钵,略见情色,而只今李易安誉满九州,今人唯念其风华绝代,于吟咏流连忘返之际,不复能体家国飘零之感矣,悲夫!余所以深忧者此,而岂独为李易安伤哉。张炎《词源》卷下云:“至如李易安《永遇乐》云:‘不如向帘儿底下,听人笑语。’此词亦自不恶。而以俚词歌于坐花醉月之际,似乎击缶韶外,良可叹也。”张氏自命雅正者,故以俚词视此作,虽有誉而实不得不誉,犹贾宝玉吃茶妙玉处,妙玉道是承林黛玉、薛宝钗之情,故亦不须谢她也。杨慎《词品》云:“辛稼轩词‘泛菊杯深,吹梅角暖’,盖用易安‘染柳烟轻,吹梅笛怨’也。然稼轩改数字更工,不妨袭用。不然,岂盗狐白裘手邪?”按所引非辛词,刘过《柳梢青·送卢梅坡》词云:“泛菊杯深,吹梅角远”,或误之也。杨慎“更工”之谓,誉非其实也。况李易安虽用此等句,却意不在此,所谓文字愈工而益见其心不在是,犹着华服之佳人心不在此,所念者有其人者也!两相形容,便更出色,杨慎以“工”之与否视之,可谓仅得其皮毛。《四库全书总目提要》云:“张端义《贵耳集》极推其元宵词《永遇乐》、秋词《声声慢》,以为闺阁有此文笔,殆为间气,良非虚美。虽篇帙不多,固不能不宝而存之,为词家一大宗矣。”有是人也,是有其时其遇也,故有其文如是,是两间造化使然,非一代所能辄可遇者也。谢章铤《赌棋山庄集》词话卷三云:“柳屯田‘晓风残月’,文洁而体清;李易安‘落日’‘暮云’,虑周而藻密。综述性灵,敷写气象,盖骎骎乎大雅之林矣。”藻密然者,心闲故也,心何以闲?不得不闲而若是也,岂独为虑周而设哉。虑愈周,则心益闲,则情更苦耳。如此之作,已非性灵一语所能涵盖者矣。吴梅《词学通论》云:“易安词最传人口者,如《如梦令》之‘绿肥红瘦’,《一剪梅》之‘红藕香残’,《醉花阴》之‘帘卷西风’,《凤凰台》之‘香冷金猊’,世皆谓绝妙好词也。其《声声慢》一首,尤为罗大经、张端义所激赏。其实此词收二语,颇有伧气,非易安集中最胜者。大抵易安诸作,能疏俊而少沉着。即如《永遇乐·元宵》词,人咸谓绝佳。此时感怀京洛,须有沉痛语方佳。词中如‘如今憔悴,风鬟雾鬓,怕向夜间出去’,固是佳语,而上下文皆不称。上云‘铺翠冠儿,捻金雪柳,簇带争济楚’,下云‘不如向帘儿底下,听人笑语’。皆太质率,明者自能辨也。”吴梅继王国维先生之后,为词学曲学大家,然王国维先生佳处在创新创造,故《人间词话》等俱成经典之作,而吴梅则唯知网罗旧端,成一书袋,或用于现实以维持不至断绪则可,若论创新开拓则不可,其论则多旧,故弟子众多,是师之才而非宗师之才,余他作或有驳之者,不能一一也。即如此处之论,已见风貌。人谓之佳者,独吴氏以为不甚佳,“能疏俊而少沉着”,直是皮相语,其所谓沉着乃文字上见,不知李易安之沉着更在人生境遇之姿态情味上,此事非老学究如吴梅所能解悟者也,故有嫌“不如向帘儿底下,听人笑语”太质率之论,吴梅于元曲尚不能得其本色,则有词中亦然,非偶然也。“上下文皆不称”,此何理论哉!又嫌李易安不作沉痛语,然如“如今憔悴,风鬟雾鬓,怕向夜间出去”,吴氏亦能识其为真沉痛语者邪?为使观者不至误以为冤之,特另引拙著《嫁笛聘箫楼曲话》一则,以见其征:

吴梅《顾曲麈谈·原曲》引白朴[醉中天]:“疑是杨妃在,美脸风流杀。叵奈挥毫李白,觑着娇态,洒松烟点破桃腮”,评云“此词咏佳人黑痣,文极佳妙”,由此可知亦古人耳。白氏作词不像词,曲不像曲,直是不伦不类,又咏佳人黑痣,堕恶趣而不自知,犹夫赚妇之卖肉钱买肉沽酒之自家好生涯境况也。又《制曲》论作剧法而倡“戒讽刺”,惜哉梅虽有博学细见以周细曲学,而思力识见犹古之情调,于文字文学之真趣,不可谓为得也。文者故要求善,却不可板面孔而作腐儒状以束缚手脚,“传奇之作,用之代木铎。因世间愚夫愚妇,识字知书者极少,劝之为善,诫之为恶,其道无由,乃设此种文字,借优人说法,与大众齐听,意谓善者如此,恶者如彼……自世之刻薄流,以此意倒行逆施,借此文为报仇泻恨之具,心所喜者,施以生旦之名,心所恶者,借以静丑之面,且举千百年未闻之丑形怪状,加于一人之身,使梨园习而传之,几为定案”云云,此等之论,《闲情偶寄·词曲部·戒讽刺》早已言之。至于近代而犹作如是观,元曲亦难得解人矣,其曲识实下于王静安一筹。静安之拔元曲,则在其足以继唐诗宋词成一代之文学,故其《宋元戏曲史》力多贯注而得意于《元剧之文章》一章,其他诸章节不过顺势敷衍,故傅斯年著文《新潮》独引此章而大赏之焉,谓为“极精之言,且具世界眼光者也”。唯静安云“元剧最佳之处,不在其思想结构,而在其文章”,余犹嫌其识仍尘,已论之于前矣。吴氏所论王九思等事,亦确然为曲之末流,以此发论,未知精义之所在。王氏能为诗词且小有可观而能于文学有所深解,其“境界”说风靡天下,此远非吴所能比,则其言不甚迂阔而出语多中,亦甚宜矣!曲之体制,其大别于诗词之处为融入小说之成分而可演故事、造情节,以表现人物事理,吴氏此之不察而大谈戒讽刺而教忠厚劝善恶,岂非如洞房花烛夜而不解男女之事之一喻,不由使人一粲也。

近人胡云翼、唐圭璋、李长之等人,皆于此词赞不绝口,岂偶然邪,而吴梅乃毁之若是,诚不知居心何在。唐圭璋《词学论丛》有云:“《永遇乐》一词,亦富于爱国思想,后来刘辰翁读此词为之泪下,并依其声以清照自喻,可见其感人之深,而二人痛心亡国,先后亦如出一辙。”“上片写首都临安之元宵现实,景色好,天气好,倾城赏灯,盛极一时,而己则暗伤亡国,无心往观。下片回忆当年汴都之元宵盛况,妇女多浓妆艳饰,出门观灯,转眼金兵侵入,风流云散,万户流离失所,惨不可言。而己亦首如飞蓬,无心梳洗,再逢元宵佳节,更不思夜出赏灯,正是‘良辰美景奈何天,赏心乐事谁家院。’最后,从听人笑语,反映一己之孤独悲哀,默默无言,吞声饮泣,实甚于放声痛哭。”而吴梅乃以为须有沉痛语方佳,非皮相而何!

让更多人喜爱诗词

更多信息

推荐阅读