《王彦泓·满江红》原文赏析

《王彦泓·满江红》原文赏析

眼角相勾，谁道有、这场抛散! 怕向那、定情帘下，诉愁窗畔。几度卸妆垂手望，无端梦觉低声唤。猛思量、此际正天涯，啼珠溅。

欲寄语，加餐饭; 难嘱咐，鱼和雁。隔云山牵挽，寸心如线。善病每逢春月卧，长愁多向花前叹。况如今、憔悴去侬边，何曾惯?

王次回年轻时曾挚恋兄嫂的一个婢女，为家庭所阻，未能偕合。此婢因此被逐出王家，一度沦为歌妓，后来入观当了道姑。但次回对她的钟情爱恋至于生死不渝。崇祯元年(1628)，王妻去世，七年后，诗人已经43岁，终于劝说她脱离道籍，结为夫妇。这首词写于妻子逝世前一年，抒写了哀怨的怀思和对心中人命运的深切关注。

“眼角眉端最传情”。起首四字，正是诗人对当年情恋的甜蜜回忆。《西厢记·张君瑞闹道场》： “虽然是眼角传情，咱两个口不言心自省。”是所谓“相勾”也。可是残酷的现实将那场美梦彻底粉碎，“才尝欢味便分携”，“浓欢将到转忧危” (《疑雨集》) 。谁能料到，两情终于被迫生分离散。一昔一今，一忆一叹，对照强烈。第二句以反诘写心中的愤感，转捩跌宕，劈空而来。“谁道有这”，连下三个仄字，为下面两平声蓄势，最后接去声“散”，一腔怨愤喷薄而出，感慨极深。“定情帘下”，“诉愁窗畔”，照应首句。既为两情相恋、眉目传情设立了背景(帘下、窗畔)，又显示了与恋人感情发展的深度(定情)、偕合的阻难 (诉愁)。由于当时即受阻，如今更抛散，所以“怕向那”，即怕见那帘下定情之处，窗下诉愁之畔。可是，这并非别处，正是自家萧墙之内，又如何避得开?其实，又何止“帘下”、“窗畔”，既然爱情已经发展到可以“定情”，那又何处没有留下他们的足迹呢? 因此，比起“旧地重游”来，那种日见“帘”而夜向“窗”的触景伤怀，更是无时无处不在啮蚀着词人的心灵。如果说上面主要的还是“情语”，所恋的形象还未显明，那么五、六句便是以描写的笔触，将恋人对自己的深情寓托在两个细节之中。词人记起： 她有多少回卸了妆后，垂手低回而思己望己;又有多少回在梦醒之后，轻轻地呼我唤我! 不说自己如何深切地怀恋她，而设想对方思念自己，翻过一层，从对面落笔，情尤深至。七、八句又到眼前，用“猛思量”一领，把思绪从遥远的忆念中拽了回来，想到她此际正在天边地角，不知如何的伤感流泪呢! 元稹《咏月临花》云： “啼珠坠还结。”是说眼泪流了下来又结成了珠。这里用“啼珠溅”，更是鲛人泣珠， 点点飞溅的令人伤心的哀哭。

“欲寄语，加餐饭; 难嘱咐，鱼和雁。”换头处三言四句，如贯珠落盘，字字响彻。古诗：“呼童烹鲤鱼，中有尺素书。上言加餐饭，下言长相思。”想到她远在天涯，沉哀泪溅，所以拟托人捎个信，一方面劝慰于她，同时又表达自己积郁多年的相思之苦。杜甫《寄高三十五詹事适》云： “天上多鸿雁，池中足鲤鱼。相看过半百，不寄一行书。” 化用杜句，也暗寓有情人未有所寄之意。但是，今非昔比，人自成单，即使有鱼、雁可凭，却又如何寄得?“欲寄”、“难嘱”，相映对照，写出了欲寄不得，欲罢不能的痛苦矛盾心情。陆放翁《钗头凤》云“山盟虽在，锦书难托”，有似于此。因此紧接着进一步抒写心中的恨事和相思。辛弃疾《念奴娇·书东流村壁》： “旧恨春江流不尽，新恨云山千叠。” “隔云山牵挽”，既以形象的笔触，喻两情暌隔如云山之阻，又寓含旧恨新愁如天空中高耸的云层，奔腾翻滚，千重万叠，把无穷的思念、郁结的情怀作了淋漓的渲泄。更妙在作者将两个意象串在同一个句子中： 一方面是云山阻隔，千叠万叠; 一方面叉用“牵挽”二字，道出心中一缕情丝早已飞渡千重云层，归依伊处。何逊《夜梦故人》： “相思不可寄，直在寸心中。”李商隐《柳》诗：“如丝如线正牵恨。” “隔云山牵挽，寸心如线”，直把相思之苦推上了感情的最高峰。“长愁”、“善病”两句又是忆旧，作法与上片“几度”、“无端”相同，也是翻过一步，从对方写来，回忆心中人因无望的相思所外化的“多愁多病身”。最后与上片末二句相照应，也是回到眼前，想到她面容憔悴地离开自己，怎么过得惯、过得下去呢?显示作者对抛散后情人命运的深切关注。

这首词在艺术手法上很有特色。词人将心中的忆念同所恋形象的描绘结合起来，又抒情，又描写，景语和情语达到了和谐的统一。对所恋形象的塑造，采取步步逼肖的手法 。先是“眼角相勾”，然后设立背景;再是垂手望思、梦觉低唤两个细节; 最后在春月卧病、花前叹愁中完成了一位美丽多情、长愁善感的少女形象的塑造。陈廷焯在《词则》中评这首词说：“次回《疑雨集》钩魂摄魄，极尽 ‘香奁’ 能事，真诗中之妖也……如此篇亦可谓凄丽矣。”所谓“凄丽”，其“凄”在恋情之真，受阻之重，故思之也深，忆之也苦; 其“丽”则在抒情对象形象的捕捉，通过细节的描绘，表现她心中的执着爱恋，显示出青年男女追求真正爱情的人性美。