古文观止·宋金元文·苏洵·六国论
六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰： “六国互丧，率赂秦耶?”曰： “不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。故曰，弊在赂秦也。”
秦以攻取之外，小则获邑，大则得城。较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍;诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。则秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战矣。
思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地。子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝，起视四境，而秦兵又至矣。然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急，故不战而强弱胜负已判矣。至于颠覆，理固宜然。古人云： “以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭① 。”此言得之。
齐人未尝赂秦，终继五国迁灭② ，何哉?与嬴而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣。燕、赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也。至丹以荆卿为计，始速祸焉。赵尝五战于秦，二败而三胜③ 。后秦击赵者再，李牧连却之④ ;洎牧以谗诛，邯郸为郡⑤ ，惜其用武而不终也。且燕、赵处秦革灭殆尽之际⑥ ，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。向使三国⑦ 各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。
呜呼!以赂秦之地封天下之谋臣;以事秦之心礼天下之奇才;并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。悲夫!有如此之势，而为秦人积威之所劫，日削月割，以趋于亡。为国者无使为积威之所劫哉!
夫六国与秦皆诸侯，其势弱于秦，而犹有可以不赂而胜之之势。苟以天下之大，下而从六国破亡之故事，是又在六国下矣。
〔注〕① “古人云”五句： 《史记·魏世家》： “苏代谓魏王曰： ‘且夫以地事秦，譬犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。’”② 迁灭： 灭亡。古代灭人国家，并迁去其传国重器，故说迁灭。③ “赵尝五战于秦”二句： 《战国策·燕策》： “苏秦将为从，北说燕文侯曰： ‘……秦、赵五战，秦再胜而赵三胜。’”为语意所本。按苏秦所言非实事。鲍彪注： “设辞也。”④ “后秦击赵者再”二句： 赵幽缪王迁二年(前234)，秦破赵，杀赵将，斩首十万。翌年，李牧为大将军，在宜安(今河北藁城西南)大破秦军。四年，秦攻番(pó婆)吾(今河北平山南)，李牧又大破秦军。(见《史记》的《赵世家》及《廉颇蔺相如列传》)⑤ 邯郸： 赵都，今河北邯郸西南。赵亡后，秦置邯郸郡。⑥ 燕、赵处秦革灭殆尽之际： 秦虏赵王迁、陷邯郸后，赵公子嘉立为王，秦始皇二十五年(前222)，始与燕同被灭。时韩、魏、楚皆已亡，故云。革灭，除灭。⑦ 三国： 指韩、魏、楚。
宋朝开国君主赵匡胤曾设“封桩库”，把平定割据势力所得的金帛存于库中。他曾对臣僚说： “石晋割幽燕诸郡以归契丹，朕悯八州之民久陷夷虏，俟所蓄满五百万缗，遣使北虏，以赎山后诸郡;如不我从，即散府财募战士以图攻取。”(《渑水燕谈录》卷一)赵匡胤这一计划，因为龙驾归天而未能实现，但已开了“赂契丹”的先声。宋真宗时，契丹大举南下，订立了屈辱的澶渊之盟，岁赂契丹银十万两、绢二十万匹。宋仁宗时，西夏发动了同宋王朝的战争，结果岁赂西夏银十万两、绢十万匹、茶叶三万斤;契丹也再次大军压境，岁增赂契丹银十万两、绢十万匹。本文为《权书》十篇之一，是一篇借古讽今之作，为宋王朝贿赂契丹和西夏而发。正如何仲默所说： “老泉论六国赂秦，其实借论宋赂契丹之事，而卒以此亡，可谓深谋先见之识矣。”(《唐宋文举要》甲编卷八引)
文章开门见山，斩钉截铁地提出全文的中心论点： “六国破灭，非兵(兵器)不利，战不善，弊在赂秦。”这是一种以否定加强肯定的句式。如果仅说“六国破灭，弊在赂秦”，而不冠以“非兵不利，战不善”，语气就会弱得多。“赂秦而力亏”二句，正面申说赂秦必亡;“或曰”数句，以答问的形式申说“不赂者以赂者丧”。当时赂秦的只是韩、魏、楚三国，作者统言“六国破灭”，“弊在赂秦”，显然与历史不合。这是论述中的罅隙，于是作者才借助设问自答的形式，指出“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”。这样既弥合了论述中的漏洞，又坚实、深化了论点，使论点无懈可击。所以首段不仅提出了全文的中心论点，还提出了两个分论点，以下就是对这两个分论点的具体发挥。
二、三两个自然段，针对韩、魏、楚三国，阐述赂秦乃“破灭之道”。秦之获地，一靠攻取，二靠受赂。两相比较，受赂之地大大多于攻取之地。这就充分说明，强秦之利和三国之患，都不在战而在赂。三国赂秦的目的是息战，结果却适得其反。作者先动之以情，祖宗之地来之不易： “思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地。”暴身霜露，砍伐荆棘，言其创业之艰;尺寸之地，言其所获甚少。这样一点一滴积累起来的土地，却“今日割五城，明日割十城”。“举以予人”与“尺寸之地”形成鲜明对照，“不甚惜”、“如弃草芥”与“暴霜露，斩荆棘”形成鲜明对照。这样的子孙，真是不肖子孙!割城是为了换得“一夕安寝”，但苟且并不能偷安： “起视四境，而秦兵又至矣。”这是用目的和结果作对比。接着，作者又用“诸侯之地有限”与“暴秦之欲无厌”作对比，以“奉之弥繁”与“侵之愈急”作对比，以“抱薪救火”作比喻，进一步阐明“至于颠覆，理固宜然”。宋王朝对契丹、西夏的贿赂，也正如抱薪救火，薪不尽而火不灭。即使贿赂日增，由数十万增至数百万，仍不能满足其欲望。
第四自然段针对齐、燕、赵三国，阐述“不赂者以赂者丧”。这里，作者分析了齐、燕、赵三国灭亡的具体原因。齐国亡于“与嬴(犹言亲秦。嬴，秦姓，此作为秦的代称)而不助五国”。《史记·田敬仲完世家》载，齐相“多受秦间金”，“不修攻战之备，不助五国攻秦，秦以故得灭五国”。所以“五国既丧，齐亦不免矣”。燕国亡于燕太子丹派荆轲刺秦王： “秦王觉，杀轲，使将军王翦击燕。……虏燕王喜，卒灭燕。”(《史记·燕召公世家》)赵亡于受谗诛大将李牧。赵王迁七年(前229)，秦使王翦攻赵，赵使李牧、司马尚御之。秦行赂赵王宠臣郭开，使进谗言，谓李牧等将反。翌年，赵王使人捕斩李牧，废司马尚。后三月，王翦急攻赵，大破之，虏赵王迁，遂灭赵。(见《史记》：《赵世家》及《廉颇蔺相如列传》)作者从正面分析了不赂秦的齐、燕、赵三国灭亡的具体原因后，又从反面作假设之词： “齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数……或未易量。”这又进一步证明齐、燕、赵非亡于用兵抗秦，而是齐亡于不用兵抗秦，燕、赵亡于用兵抗秦之术有误。齐国因“五国既丧”而亡，燕、赵因“处秦革灭殆尽之际”，“智力孤危，战败而亡”，这不正是“不赂者以赂者丧”吗?
第五段针对六国破灭的教训，为六国设图存之道。一是重用谋臣，“以赂秦之地封天下之谋臣”;二是礼贤下士，“以事秦之心礼天下之奇才”;三是六国联合，“并力西向”。如果这样，秦国就不得安宁，连从从容容吃顿饭也不可能。陶望龄认为： “封谋臣，礼贤才，以并力西向……可谓至论。”(《三苏文范》卷二引)但是，六国之君，计不出此，最终导致了自身的灭亡。
文章最后一段把宋王朝同六国作比较： 六国皆诸侯，势弱于秦，犹可“不赂而胜”;宋王朝据有天下，势力远比契丹、西夏强大，却重蹈六国覆辙，可谓连六国也不如。袁宏道说： “末影宋事，尤妙。”(《三苏文范》卷二引)妙就妙在引而不发，点到为止，给读者留下了深思的余地。而全篇行文纵横恣肆，论断斩钉截铁，语言质朴简劲，最能代表苏洵论辩文的风格。
让更多人喜爱诗词
