唐宋八大家《苏轼·范增论》散文名篇鉴赏

唐宋八大家《苏轼·范增论》散文名篇鉴赏

汉用陈平计，间疏楚君臣。项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒，曰：“天下事大定矣，君王自为之。愿赐骸骨归卒伍！”归未至彭城，疽发背死①。

苏子曰：增之去，善矣！不去，羽必杀增。独恨其不早耳！然则当以何事去？增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下。当于是去耶？曰：否。增之欲杀沛公，人臣之分也；羽之不杀，犹有君人之度也。增曷为以此去哉？《易》曰：“知几其神乎？”《诗》曰：“相彼雨雪，先集维霰②。”增之去，当于羽杀卿子冠军③时也。

陈涉之得民也，以项燕、扶苏。项氏之兴也，以立楚怀王孙心④；而诸侯叛之也，以弑义帝⑤。且义帝之立，增为谋主矣；义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也。未有义帝亡而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也；其弑义帝，则疑增之本也，岂必待陈平哉？物必先腐也，而后虫生之，人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉？

吾尝论义帝，天下之贤主也：独遣沛公入关，而不遣项羽；识卿子冠军于稠人⑥之中，而擢以为上将。不贤而能如是乎？羽既矫⑦杀卿子冠军，义帝必不能堪，非羽弑帝，则帝杀羽，不待智者而后知也。增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从；中道而弑之，非增之意也；夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言而杀其所立，羽之疑增必自是始也。方羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉！增年已七十，合则留，不合则去，不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名，陋⑧矣！

虽然，增，高帝之所畏也。增不去，项羽不亡。呜呼。增亦人杰也哉！

【注】

①彭城：今江苏徐州市。疽：一种毒疮。②霰（xiàn线）：俗称软雹，常于大雪前阵性降落。③卿子冠军：指秦末起义军将领宋义，统兵北伐，中途停顿不前，为项羽所杀。④楚怀王孙心：指熊心，战国时楚怀王熊槐的孙子。⑤义帝：即熊心。项梁起兵反秦时，立为王。后项羽尊他为义帝，后又将他暗杀。⑥稠人：众人。⑦矫（jiǎo角）：假托，诈称。⑧陋：见识低下浅薄。

本文选自《东坡志林》中的“论古十三首”，题为《论范增》。这篇文章虽以范增为论述对象，但并非着力评价其生平功过，而是以范增该何时离开项羽为论述的中心及重点。

文章一开始开门见山，写范增因项羽受到陈平离间计之挑拨，而招致项羽的猜疑，继而愤怒出走之事。直接引出中心论题——“去”。那范增该不该离开项羽呢？苏轼用一句“增之去，善矣”表示了肯定，从而确立了整篇文章的论述基调。

接着，作者围绕着“去”字做足了文章。承接开篇的“去”，这里推进一层写“何时去”。项羽在鸿门宴上没有听范增之言杀掉刘邦，以致放虎归山，招致了“失天下”的败局。于是苏轼先提出一个假设，即“增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下。当以是去耶？”答曰“否”。随后引用了《易经》和《诗经》的话，用以论证预见征兆的重要性，而苏轼也借此来暗示范增在这方面做得不够，不是在最正确的时间离开项羽。这两句还有承上启下的作用，一方面可作为前文论述的延伸，一方面可作为后文论述的引子。并以此来引出范增应离开项羽的征兆——“于羽杀卿子冠军时也”。

苏轼举出陈涉借项燕、扶苏之名号以得民心之事，推出相类似的事实，即项氏因立义帝而兴，因弑义帝而诸侯叛之。由义帝又引出范增，因为义帝乃范增劝项梁所立，所以义帝与范增的关系是很密切的，甚至可以说是“同祸福”。苏轼认为，既然义帝被杀死了，哪有范增“能久存”的道理？通过这一严密的推理，苏轼认为“增之去，当于羽杀卿子冠军时”，可谓是让人信服。

行文至此，文章似乎到这里可以结尾了，但苏轼意犹未尽，又加了一段，对义帝、范增和宋义的关系进行更详细、深入地论述。这看起来似乎是多余重复的，其实是对前文“羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本”的补充说明。

苏轼先论述项羽杀义帝乃不义之举，因为义帝是“贤主”，这从他“独遣沛公入关，而不遣项羽”和“识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将”两件事可以看出。通过论述义帝为“贤主”的原因，来引出义帝和宋义的关系。由此推出一个结论：项羽对范增的怀疑，原来是从这里开始的。文章至此，所有的疑惑都解开，豁然开朗了。但苏轼仍旧未尽兴，又摆出一条范增于“羽杀卿子冠军”时应离开项羽的理由，那就是他和项羽在当时都是同僚，并肩事义帝，而不是后来的君臣关系。

苏轼这篇六百多字的小文章，围绕着范增何时该离开项羽，确实写得是“行于所当行，常止于不可不止”，随意挥洒而又四处伏笔。在自问自答的假设中，否定了自己提出范增应于鸿门宴离开项羽的假设，但不急于提出“当于羽杀卿子冠军时”离开的观点，只是在一抑一扬之中层层推进，让人看得是透透彻彻，十分“尽意”。

后人评论

吴楚材、吴调侯《古文观止》：“前半多从实处发议，后半多从虚处着想。只就增去不能早处，层层驳入，段段回环，变幻无端，不可测识。”