其实，即使是在1927年以后，即鲁迅的世界观向马克思主义的唯物史观转化之后，他在文学问题上也发过表一些与正统马克思主义不相符合的言论。还以文学的起源问题为例，他曾经这样说过：
有史以前的人们，虽然劳动也唱歌，求爱也唱歌，他却并不起草，或者留稿子，因为他做梦也想不到卖诗稿，编全集，而且那时的社会里，也没有报馆和书铺子，文字毫无用处。（《且介亭杂文·门外文谈》）
这篇《门外文谈》正是鲁迅发表“杭育杭育派”说法的同一篇文章，作于1934年，它被许多鲁迅研究专家说成是鲁迅唯物史观的文艺思想的成熟标志。而恰恰就在这一篇文章中，鲁迅又说了“劳动”与“求爱”是与“唱歌”相关的两个缘由，亦即文学的起源。这里表述的意思，明显是劳动起源论与爱情起源论并存了。关于文学的爱情起源论，也是西方古典文艺理论重要论点之一，鲁迅在这里将它与“劳动起源论”相提并论，看来他并不是如我们某些专家过去所说的那样是个“文学起源于劳动”的坚定持论者。更有甚者，鲁迅除了这里说到的“爱情起源论”，他在文学起源问题还有其他的说法。就在这篇《门外文谈》中他又说：
原始社会里，大约先前只有巫，待到渐次进化，事情繁复了，有些事情，如祭祀，狩猎，战争……之类，渐有记住的必要，巫就只好在他那本职的“降神”之外，一面也想法子来记事，这就是“史”的开头。况且“升中于天”，他在本职上，也得将记载酋长和他的治下的大事的册子，烧给上帝看，因此一样的要做文章——虽然这大约是后起的事了。再后来，职掌分得更清楚了，于是就有专门记事的史官。文字就是史官必要的工具，古人说，“仓颉，皇帝史。”第一句未可信，但指出了史和文字的关系，却是很有意思的。
鲁迅在这里是说文学的起源，与原始宗教职业者的“巫”，还有“史官”也有关系，而且说由于“巫”要“做文章”，他起的作用比“史”更大、更早一些。如此看来，鲁迅也不排斥文学起源于宗教活动说（这与他前期发表的一些言论相通），以及起源于史官说。
关于“宗教起源说”，其实与“巫术”起源说相当接近。西方学者常把原始巫术作为原始宗教的同一体来研究。19世纪法国学者雷纳克说：“原始人的活动受魔法的控制，当他们在狰狞的自然面前无能为力时，就产生了用语言来控制自然、支配自然的原始咒语。”而所谓“用语言……的原始咒语”，就具有原始诗歌的初步形态。
而后者则与中国传统文论紧密相关。关于文学与“巫”“史”的关系，刘勰曾有所论述：
天地定位，祀遍群神。六宗既禋，三望咸秩。甘雨和风，是生黍稷。兆民所仰，美报兴焉。牺盛惟馨，本于明德。祝史陈信，资乎文辞。昔伊耆始蜡，以祭八神。其辞云：“土反其宅，水归其壑。昆虫无作，草木归其泽。”则上皇祝文，爰在兹矣。（《文心雕龙·祝盟》）
所谓“祝史陈信，资乎文辞”，就是说的巫、史与文学的密切关系；而所说“天地定位，祀遍群神”，说的就是这种关系发生在人类的最原始时期。鲁迅在此无疑是吸收采纳了这种说法，所以他采信了“先前大约只有巫史……”来解释文学的起源问题。关于文学与“巫史”关系，西方也有类似的说法，18世纪意大利哲学家维柯曾提及原始宗教给予文学的影响，19世纪之后，有泰勒、弗雷泽、雷纳克等人类学家，在研究原始部族巫术的基础上，提出了艺术起源于巫术的论点，说原始艺术实际上是巫术的一种，目的是祈求狩猎的成功。
看来，在文学起源问题上，前期的鲁迅主要持“自然发生”说，同时也有“神话”说、“劳动”说、“宗教”说等；后期的鲁迅主要持“劳动”说，同时也有“爱情”说、“巫史”活动说，以及“休息”说。可以说，无论早期或后期，他在这个问题上都有坚持进化理论或唯物史观理论的一面，也有比较通达、包容，从而呈现有些驳杂的一面。
让更多人喜爱诗词
