曾皙待子不慈
曾皙待子不慈
【原文】
传记所载曾皙待其子参不慈，至云因锄菜误伤瓜，以大杖击之仆地[1]。孔子谓参不能如虞舜小杖则受[2]，大杖则避，以为陷父于不义，戒[3]门人曰：“参来勿内。”予窃疑无此事，殆战国时学者妄为之辞。且曾皙与子路、冉有、公西华侍坐，有“浴乎沂，风乎舞零”之言，涵泳圣教[4]，有超然独见之妙，于四人之中，独蒙“吾与”之褒，则其为人之贤可知矣。有子如此，而几置之死地，庸人且犹不忍，而谓皙为之乎？孟子称曾子养曾皙酒肉养志[5]，未尝有此等语也。
【注释】
[1]仆地：仆倒在地。[2]受：忍受，经受。[3]戒：告诫。[4]涵泳圣教：受圣人（孔子）的教育。[5]养志：谓奉养父母能顺从其意志。
【译文】
传记中记载曾皙对待自己的儿子曾参很不慈爱，甚至说道因为曾参锄菜时不小心伤了瓜，就用大棍子打得他趴在地上。孔子听后说，曾参不能像虞舜那样，小杖就忍受，大杖就逃避，认为这样做让他的父亲落了个无情无义的骂名，并告诫守门人说：“曾参来了别让他进来。”我私下怀疑不可能有这件事，恐怕是战国时期的学者胡乱捏造的。况且书中记载到有关曾皙和子路、冉有、公西华侍坐的事情，有“沐浴于沂，在风中跳祈雨的舞姿”的话，一起讨论事情，曾皙有超过常人的独到见解，在曾皙、子路、冉有和公西华四人中，只有曾皙受到孔夫子的褒奖，那么他的为人的贤德就可知了。能有曾参这样好的儿子，然而还要把他置于死地，普通的人尚且还不忍心，更何况是曾皙呢？孟子讲曾皙是以酒肉养志，我认为不会有这样的话。
【评析】
此文章中洪迈对曾皙待子不慈的事情产生怀疑，认为传记中对此事的记载有误，并列举诸多事实证明自己的观点，更具有说服力。传记中说曾皙待子不慈，孔子曾“参不能如虞舜小杖则受，大杖则避”，并认为因此“陷父于不义”，所以闭门禁止曾参进入。洪迈认为责子几死违背人情，因此对此事的真实性产生怀疑。并指出子路、曾皙、冉有、公西华侍坐时，唯独曾皙因见解独到受到孔子赞赏，由此看出曾皙为人贤德，常人都不会忍心伤害自己的孩子，曾皙就更不可能是这样了。作者在最后还引用了了孟子曾经说过的话，曾参（日后）用酒肉奉养（年老时的）曾皙，是修养自身的志行，因此，如果曾皙曾经待曾参不慈，曾参又怎会对曾皙如此孝敬呢？由此可以看出，曾皙待子不慈之事可能是错误的。
让更多人喜爱诗词
