孙子兵学·孙子兵学的研究对象和研究内容·《孙子兵法》与《孙膑兵法》的成书时代

孙子兵学·孙子兵学的研究对象和研究内容·《孙子兵法》 与 《孙膑兵法》 的成书时代

《孙子兵法》原称“兵法十三篇(《史记·孙子吴起列传》)，《汉书·艺文志·兵书略》记为“《吴孙子兵法》八十二篇，图九卷”。《孙子兵法》之名，乃东汉以后的称谓，如《隋书·经籍志》著录的沈友的撰解即为《孙子兵法》，曹操、王凌集解的《孙子兵法》等。《孙子兵法》十三篇的篇目为： 一、《始计》，二、《作战》，三、《谋攻》，四、《军形》，五、《兵势》，六、《虚实》，七、《军争》，八、《九变》，九、《行军》，十、《地形》，十一、《九地》，十二、《火攻》，十三、《用间》。全书不到六千字。

《孙膑兵法》，《汉书·艺文志·兵书略》记为“《齐孙子》八十九篇，图四卷”，大约在东汉末年失传，自《隋书·经籍志》开始即不见历代著录。1972年重新出土了竹书《孙膑兵法》残简，现有《银雀山汉墓竹简》整理本。

《孙子兵法》的问世，最早见于《史记·孙子吴起列传》所记载：孙武“以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰： ‘子之十三篇，吾尽观之矣。’”“十三篇”这是《孙子兵法》原来的称谓。《吴越春秋·阖闾内传》的记述则更为详细，即吴王召见孙武后，问以兵法，孙武“每陈一篇，王不知口之称善，其意大悦。” 1972年山东临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法》佚文中两次提到“十三扁 (篇)”。又，《上孙家寨汉简孙子》佚文亦有“孙子曰：夫十三篇”的文字。以上史料表明，孙子见吴王时《孙子兵法》十三篇已是一部完整的著作，对此，唐宋以前无人置疑。但是，宋代梅尧臣首先提出 《孙子兵法》乃 “战国相倾之说” (欧阳修《居士集·孙子后序》)。南宋叶适进一步在《习学记言》中认为《孙子兵法》乃是“春秋末战国初山林处士所为”。于是，《孙子兵法》的成书时代便成为后来学者所关注的问题。随着研究的不断深入，出现了多种不同看法。比较有代表性的意见是认为 《孙子兵法》乃孙膑所著。日本武内义雄认为“今之《孙子》一书，是孙膑所著”(《孙子十三篇之作者》)。近人钱穆亦主张“《孙子》十三篇，洵非春秋时书。其人则自齐之孙膑而误” (《先奏诸子系年考辨·孙武辨》)，近人金德建认为，“《孙子》这部书的作者，当为孙膑无疑”(《孙子十三篇作于孙膑考》)。此外有《孙子兵法》系战国时人依托说(如清代姚鼐《惜抱轩文集·读孙子》、梁启超《饮冰室专集·汉书艺文志诸子略考释》)，还有伍员所著说(清代牟庭《校正孙子》) 等。

以上诸说，多系臆测，历代学者宋濂、胡应麟、孙星衍、章学诚等均不同意。如宋濂指出：“春秋时，列国之事赴告者则书于策，不然则否。二百四十二年之间，大国若秦、楚，小国若越、燕，其行事不见于经传者有矣，何独武哉”(《诸子辨》)清代孙星衍更明确认为“诸子之文皆由没世之后，门人小子撰述成书，惟此是其手定，且在列、庄、孟、荀之前，真古书也。”(《孙子略解·叙》)特别是银雀山汉墓《孙子兵法》与《孙膑兵法》的同时出土，澄清了千年迷雾，肯定了春秋与战国确有孙武与孙膑其人，各有《孙子兵法》与 《孙膑兵法》其书。

但是，争论并没有就此结束。1979年，李零在《文史》第七辑上发表了《关于银雀山简本〈孙子〉研究的商榷》，认为汉简两《孙子》的出土不能完全推翻对《孙子兵法》著作时代与作者的 “怀疑之说”。《孙子》不是春秋末孙武亲著，而是“孙子学派”军事思想的记录，成书过程大约从春秋末期的吴国开始，到战国时的齐国，经过长期整理于战国中期成书，其中不能排除孙膑参与了对此书整理的可能性。《中国社会科学》1987年第3期刊出了蓝永蔚的《〈孙子兵法〉时代特征考辨》，从军事史的角度，联系《孙子兵法》反映出来的社会和阶级状况，对它的时代特征与版本源流作了进一步的考辨。认为《孙子兵法》成书于春秋末期。

在这个问题上，还有另外两种观点。一是郭化若《孙子译注·再版的话》认为《孙子兵法》是孙武的门徒等根据孙武的著述整理而成，其思想体系属于孙武，成书时期大概是春秋末至战国初;马来西亚郑良树《论〈孙子〉的作成年代》(收入《竹简帛书论文集》，中华书局1982年版)更进一步认为，《孙子兵法》约成书于公元前496年——前453年间，在孙武逝世后约40年左右的时间内。另一是杨丙安、陈彭 《孙子兵学源流述略》 中论及的，认为 《孙子兵法》奠基于春秋，基本完成于战国，定型于秦汉，即以孙武的言论为基础，后经战国中期兵家整理，至西汉时校理成书。其主要依据是，春秋无私人著书;十三篇中所论述的虽多是春秋末年的情况，但有些也具有战国时的特征等。

从目前出版和发表的有关著作和论文看，多数学者认为《孙子》的作者是孙武，成书于春秋末年，但不排除后人校理时窜入某些字句的可能性。