《古文·张中丞传后叙》鉴赏

古文·张中丞传后叙

韩愈

元和二年四月十三日夜，愈与吴郡张籍阅家中旧书⁽¹⁾，得李翰所为《张巡传》。翰以文章自名⁽²⁾，为此传颇详密。然尚恨有阙者： 不为许远立传⁽³⁾，又不载雷万春事首尾⁽⁴⁾。

远虽材若不及巡者，开门纳巡，位本在巡上，授之柄而处其下⁽⁵⁾，无所疑忌，竟与巡俱守死，成功名。城陷而虏，与巡死先后异耳⁽⁶⁾。两家子弟材智下，不能通知二父志⁽⁷⁾，以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼⁽⁸⁾。远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉⁽⁹⁾，以与贼抗而不降乎? 当其围守时，外无蚍蜉蚁子之援⁽¹⁰⁾，所欲忠者，国与主耳，而贼语以国亡主灭⁽¹¹⁾。远见救援不至，而贼来益众，必以其言为信，外无待而犹死守⁽¹²⁾，人相食且尽，虽愚人亦能数日而知死处矣⁽¹³⁾。远之不畏死亦明矣! 乌有城坏，其徒俱死，独蒙愧耻求活? 虽至愚者不忍为。呜呼! 而谓远之贤而为之耶?

说者又谓远与巡分城而守，城之陷，自远所分始⁽¹⁴⁾。以此诟远⁽¹⁵⁾，此又与儿童之见无异。人之将死，其脏腑必有先受其病者; 引绳而绝之，其绝必有处⁽¹⁶⁾。观者见其然，从而尤之⁽¹⁷⁾，其亦不达于理矣! 小人之好议论，不乐成人之美⁽¹⁸⁾，如是哉! 如巡、远之所成就，如此卓卓⁽¹⁹⁾，犹不得免，其他则又何说! 当二公之初守也，宁能知人之卒不救，弃城而逆遁⁽²⁰⁾?苟此不能守，虽避之他处何益?及其无救而且穷也，将其创残饿羸之余⁽²¹⁾，虽欲去，必不达。二公之贤，其讲之精矣⁽²²⁾。守一城，捍天下⁽²³⁾，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势⁽²⁴⁾，天下之不亡，其谁之功也! 当是时，弃城而图存者，不可一二数⁽²⁵⁾; 擅强兵坐而观者，相环也。不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱⁽²⁶⁾，设淫辞而助之攻也⁽²⁷⁾。

愈尝从事于汴、徐二府⁽²⁸⁾，屡道于两府间⁽²⁹⁾，亲祭于其所谓双庙者⁽³⁰⁾。其老人往往说巡、远时事云。

南霁云之乞救于贺兰也⁽³¹⁾，贺兰嫉巡、远之声威功绩出己上，不肯出师救; 爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之。具食与乐，延霁云坐⁽³²⁾。霁云慷慨语曰： “云来时，睢阳之人，不食月余日矣! 云虽欲独食，义不忍; 虽食，且不下咽! ” 因拔所佩刀，断一指，血淋漓，以示贺兰。一座大惊，皆感激，为云泣下。云知贺兰终无为云出师意，即驰去。将出城，抽矢射佛寺浮图⁽³³⁾，矢著其上砖半箭，曰：“吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也⁽³⁴⁾ 。”愈贞元中过泗州⁽³⁵⁾，船上人犹指以相语。城陷，贼以刃胁降巡⁽³⁶⁾。巡不屈，即牵去，将斩之; 又降霁云，云未应。巡呼云曰：“南八⁽³⁷⁾，男儿死耳，不可为不义屈! ”云笑曰： “欲将以有为也，公有言，云敢不死⁽³⁸⁾! ”即不屈⁽³⁹⁾。

张籍曰： 有于嵩者，少依于巡，及巡起事，嵩常在围中。籍大历中于和州乌江县见嵩⁽⁴⁰⁾，嵩时年六十余矣。以巡初尝得临涣县尉⁽⁴¹⁾，好学，无所不读。籍时尚小，粗问巡、远事，不能细也。云： 巡长七尺余，须髯若神⁽⁴²⁾。尝见嵩读《汉书》，谓嵩曰： “何为久读此?”嵩曰： “未熟也。”巡曰： “吾于书，读不过三遍，终身不忘也。”因诵嵩所读书，尽卷不错一字。嵩惊，以为巡偶熟此卷，因乱抽他帙以试⁽⁴³⁾，无不尽然。嵩又取架上诸书试以问巡，巡应口诵无疑。嵩从巡久，亦不见巡常读书也。为文章，操纸笔立书，未尝起草。初守睢阳时，士卒仅万人⁽⁴⁴⁾，城中居人户，亦且数万，巡因一见问姓名，其后无不识者。巡怒，须髯辄张。及城陷，贼缚巡等数十人坐，且将戮，巡起旋⁽⁴⁵⁾，其众见巡起，或起或泣。巡曰： “汝勿怖! 死，命也。”众泣不能仰视。巡就戮时，颜色不乱，阳阳如平常⁽⁴⁶⁾。远宽厚长者，貌如其心⁽⁴⁷⁾; 与巡同年生，月日后于巡，呼巡为兄，死时年四十九。嵩贞元初死于毫、宋间⁽⁴⁸⁾，或传嵩有田在亳、宋间，武人夺而有之，嵩将诣州讼理⁽⁴⁹⁾，为所杀。嵩无子。张籍云。

〔注释〕(1)元和： 唐宪宗年号。元和二年： 公元807年。吴郡： 郡治在今江苏苏州市。张籍： 原籍吴郡，后迁和州(今安徽和县)，字文昌，唐宪宗元和时著名诗人，有《张司业集》，韩愈之友。(2)李翰：字子羽。张巡友人，曾亲见睢阳战事。自名： 自负，自许。(3)许远：杭州盐官(今浙江海宁)人。安禄山反叛时，任睢(sui)阳太守，与张巡固守不降，城陷被执，后遇害。(4)雷万春： 为张巡部将，后与张巡同时遇害。有人认为这里的雷万春即南霁云。(5)柄： 权柄。(6)与巡死先后异耳： 肃宗至德二载(757)十月，睢阳城陷，张巡、许远等被虏，尹子奇杀张巡等三十六人，解送许远去洛阳报功，至偃师，许远不屈被害。巡、远遇难同在一月，只是在时间上有先后的差异罢了。(7)材智下： 才能智力低下，不明事理。通知： 通晓。安史之乱平定后，张巡子去疾曾上书皇帝指责许远不忠于张巡，并怀疑许远曾对叛军屈服。其实是轻信谣传(见《新唐书·许远传》)。当时诏尚书省，使张去疾与许远之子许岘及百官议。这两句即指此事。(8)辞服： 请降。辞： 这里指口供。(9)食其所爱之肉： 睢阳被围，城中粮尽，张巡杀自己的爱妾，许远杀其奴仆，以其肉充军粮。(10)蚍蜉(pi fu) ： 蚁之一种，喻微小。(11)国亡主灭： 当时唐玄宗逃往蜀中，存亡不知，故云。(12)外无待而犹死守： 从至德二载正月到九月，睢阳被围，朝廷官兵未尝一出救援。当时河南节度使贺兰进明屯兵临淮(今安徽境内)，观望不救。(13)数(shu)日： 计算日子。(14)自远所分始： 当时远、巡在睢阳分城而守，张守东北，许守西南，叛军从许远的守区攻入城。故议者有此说。(15)诟(gou)： 毁谤。(16)引： 拉。绝： 断。这句意思是： 把绳拉断，总有断头的地方。(17)尤： 过失。尤之： 以之(指受病之脏腑和绳的绝处)为尤，意即归咎于他。(18)不乐成人之美： 语出《论语·颜渊》，“子曰： ‘君子成人之美，不成人之恶，小人反是。’ ”(19)卓卓： 特异、杰出。(20)逆遁： 事先逃走。(21)创： 受伤。残： 残废。羸(lei)： 瘦弱。(22)讲之精矣： 考虑得很周密、精当。(23)守一城，捍天下： 李翰《进张中丞传表》说，“巡退军睢阳，扼其咽领，前后拒守。自春徂冬，大战数十，小战数百，以少击众，以弱击强，出奇无穷，制胜如神，杀其凶丑凡九十余万。贼所以不敢越睢阳而取江淮，江淮所以保全者，巡之力也。”司马光《通鉴考异》认为地虽重要，但如非张巡善于用兵，则“贼若欲取江淮，绕出其外，睢阳岂能障之哉!盖巡善用兵，贼畏巡为后患，不灭巡则不敢越过其南耳。” (24)沮(ju )遏：即阻遏。沮：同“阻”。(25)一二数：一个两个地计数。(26)自比： 自附。(27)淫辞： 指歪曲事实的言辞。(28)愈尝从事于汴、徐二府： 贞元十二年(796)，董晋任宣武军节度使，镇汴州(今河南开封)，韩愈为推官; 贞元十五年(799)，宁武军节度使张建封，驻徐州(今江苏徐州)，召韩愈为推官。推官为幕僚之属，唐朝时统称幕僚为从事。此处“从事”一词，用如动词。(29)屡道： 几次经过。(30)双庙： 《新唐书·张巡传》载，“天子(肃宗)下诏，赠巡扬州大都督，远荆州大都督……皆立庙睢阳，岁时致祭” ，叫双庙。(31)南霁云：张巡部下的重要将领。睢阳城陷，与张巡同时被害。贺兰：指当时的河南节度使贺兰进明。贺兰进明当时驻节临淮，拥兵观望，拒绝救援睢阳之围。(32)延： 请。(33)浮图： 佛塔。(34)矢著其上砖半箭： 箭射塔上入砖有半箭深。志： 这里同“识(zhi)” ，标记。(35)贞元：唐德宗年号。泗州： 故治在今江苏盱眙县。(36)降： 作动词。降巡： 即“使巡降” ，下文的“降霁云” ，同此例。(37)南八： 南霁云在弟兄中排行第八，犹言老八。(38)敢不死：等于说岂敢不死。(39)不屈：意思是不屈而死。(40)起事：指张巡起兵讨伐和抗击安史叛乱军。常：一作“尝” ，曾经。大历： 唐代宗年号乌江县： 今安徽和县乌江镇。(41)以巡：因为张巡的缘故。指于嵩追随张巡死守睢阳。临涣： 地在今安徽宿县西南。(42)髯(ran)：指两颊上的胡子，这里泛指胡须。(43)帙(zhi)：书套，这里指套中的书。试： 试验。(44)仅： 近，差不多。(45)起旋：起来回旋走动。(46)阳阳：若无其事，十分安详的样子。(47)貌如其心：指许远的外貌和内心一样地宽厚。(48)亳(bo)：地名，今安徽亳县。宋： 即睢阳。(49)诣(yi)：到。讼：诉讼。理：法。

〔鉴赏〕这篇文章作于唐宪宗元和二年(807)。这时，距离安史之乱已有四十多年了。四十多年来，唐王朝在医治安史之乱造成的创伤，恢复生产，稳定社会秩序等方面，都初见成效。韩愈希望改革政治，重振盛唐时期大一统的繁盛局面，强烈反对藩镇割据，所以他做《张中丞传后叙》，歌颂抗击藩镇作乱的英雄人物是毫不足怪的。至于他写这篇文章的直接原因，文章开头一段作了交代。他告诉我们，是读了李翰写的《张巡传》之后，认为其内容欠完备，事实还应增补，道理有待进一步阐发，于是写了这篇文章。他的这一篇，是李翰那一篇的补充，内容是由李翰的《张巡传》生发出来的，但不是那一篇的读后感，所以叫做“后叙”。“后叙” 也称为“书后” ，“大抵书后者，意必抽于前文，事必引于原著。” (清·姚华《论文后编》)韩愈的这一篇，就是在原著基础上，给以阐发和补充，又叙议结合，独立成文。

李翰写《张巡传》是有其政治背景的。唐玄宗天宝十四年(755)十一月，拥兵最多、又深得玄宗信任的范阳(治所在幽州，即今北京市)节度使安禄山及其部将史思明发动叛乱。同年十二月叛军攻占洛阳。次年五月长安陷落。玄宗仓皇逃至四川，太子亨(肃宗)即位于灵武(今宁夏回族自治区灵武县一带)。叛军势焰凶猛，沿途郡县官吏，多有逃窜或投降者。正当安史乱军猖獗杀掠的时候，一些爱国将官，也曾英勇抗战，甚至为守土而壮烈牺牲。如在安史乱军的根据地河北地区，常山太守颜杲卿和平原太守颜真卿兄弟，于756年春起兵讨伐安禄山，河北诸郡纷纷响应，军声大振，大大牵制了敌人。但起兵八天，史思明攻破常山，杲卿被俘后送至洛阳，大骂叛贼，不屈而死。在河南，张巡、许远坚守睢阳(今河南省商丘市)，阻住叛军不能进入江淮地区，保卫了唐军赖以补给物资的大后方，更为抗击安史乱军的战史增添了最为光彩的一页。张巡，生于中宗景龙三年(709 )，肃宗至德二年(757)十月睢阳城破时被叛将尹子奇杀死。安史之乱发生时，他任真源(今河南省鹿邑县东)令。他的上司谯郡太守杨万石投敌，并让他率军迎接敌人，他愤然违命，守雍丘(今河南省杞县)达十一个月。至德二年(757)正月，睢阳太守许远向他告急，即率部进驻睢阳，与许远婴城拒战，以所部不足万人，抗击叛将尹子奇带领的十万贼兵，坚守睢阳达十个月之久，他们所经受的艰难困苦，实在是历史上所罕见的。本来睢阳城中积谷有六万余石，可供全城军民一年食用。但虢王巨强令分一半给了濮阳和济阴二郡，而济阴得到粮食，便去投敌了，使得睢阳军民守城至七、八月间就开始缺粮、断粮。起初将士们每天“人食米一合，杂以茶纸、树皮，士卒消耗至一千六百人，皆饥病不堪斗” ，不久就人吃人了，“茶纸既尽，遂食马; 马尽，罗雀掘鼠; 雀鼠又尽，巡出爱妾，杀以食士，远亦杀其奴，然后，括城中妇人食之，继以男子老弱。人知必死，莫有叛者。” (《资治通鉴·唐纪》)至十月上旬，叛军从许远分守的西南城攻入。睢阳原有人口六万，加守军共约七万，城破时仅遗四百人。张巡等三十六员将佐，全部被俘殉难。尹子奇曾问张巡：“为什么每次作战，会要眼角破裂，嚼齿粉碎呢?” 张巡说： “我要吞灭汝辈逆贼，恨力不从心耳! ”敌人撬开他的嘴，牙齿只剩下三四枚了。许远身为主帅，尹子奇便把他送往洛阳请功。但行至河南偃师县，传来唐军收复洛阳、安庆绪(安禄山之子，至德二年正月杀死安禄山自立为伪皇帝)逃走的消息，许远也就被杀了。在张巡、许远等人壮烈殉难不久，腐朽入骨的唐朝廷上，就开始有人对他们嗡嗡营营地横加挑剔，甚至进而诬蔑攻击，有的指责许远怕死，有人造谣张巡降敌，甚至认为张、许二人根本就不该坚守睢阳，与其弄得人吃人，不如保全人命，放弃睢阳。或是因为认识糊涂，或者是投降派的别有用心，但归根结蒂反映了唐帝国在经历了一场大乱之后，局势已动摇不稳，也反映了统治集团中思想已极为混乱，他们对帝国的未来或忧或惧，开始失去自信了。当时，李翰曾做《张巡传》献给肃宗。李翰是张巡的朋友，张巡守睢阳时，他客居宋州(治所即是睢阳)，又很了解睢阳的战守情况，所以这篇《张巡传》能够写得“颇详密” 。他写《张巡传》的目的在表彰张巡的功勋和气节，自然不多涉及旁人，这就给那伙嗡嗡营营之辈留下置喙的余地。代宗大历年间，张巡的儿子张去疾就听信流言，上书代宗，攻击许远，要求追夺许远的官爵。张去疾的无理，虽未得逞，但也证明着张巡、许远等所受的诬陷并未彻底洗雪，恶势力仍有活动的市场。作为一个富于正义感的官吏和作家，韩愈写文章敢于“不得其平则鸣” (《送孟东野序》)。正是从这点出发，五十年之后，韩愈还要满怀激愤地来做“后叙”。张巡守睢阳时，曾受封为御史中丞、河南节度副使，为表诚敬，不再称名字，而称这个有着特殊意义的官职“张中丞” 。

“但写真情与实境，任他埋没与流传。” (明·都穆《学诗诗》)这句话讲的是写诗的道理。都穆认为，写出了真实的思想感情，描绘出社会生活的实际情况来，就是能够长久流传的好作品。我们认为，用这句话来衡量散文，同样是适用的。真实是一切文学艺术作品的生命。《张中丞传后叙》写作上的第一个特色，就是写出了事实的本来面目，它是用事实说话，因而格外有力。文章开头一段，犹如全文序言，说明本文写作的原因和意图，交代非常具体，说话又似乎是非常随便的，只是直言事实，全不虚声张扬。这段不过是交代性的笔墨，与全文中心思想并无直接关系，但让事实说话的基调已经定位。第二段之后，文章逐步展开，无论是叙是议，全都有一说一，有二说二。批驳谬论，全用事实为根据; 叙述事实，有多少说多少，并且指明材料来源，这就使全文坐实在用可靠的事实砌成的牢固基础之上，不由读者不信服，也不容论敌置喙挑剔。我们试以二、三、四三个自然段为例加以分析。这三个段落是承开头“不为许远立传”一句而发，是立足于许远抗敌赴难而终于为国捐躯的事实，既批驳种种谬论，又表彰许远忠直磊落的行为品质和阻遏敌势、蔽遮江淮的功勋。每一段驳一种谬说：二段驳“以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼”，三段驳“城之陷，自远所分始”，四段驳“责二公以死守”的中伤。二段是关键，为许远洗清“辞服于敌”的冤枉，其余种种诬蔑就好办了。为此，作者一一摆出在紧要关头许远的表现，大概有以下几件：一、“开门纳巡，……授之以柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死”。许远的忠直磊落，不言自明。二、“城陷而虏，与巡死先后异耳”。说明许远和张巡一样，是为抗敌救国而壮烈牺牲的。三、“外无待而犹死守，人相食且尽，虽愚人亦能数日而知死处矣” 。这怎么能说许远是怕死呢?铁的事实给才智低下的“两家子弟”掌嘴! 铁的事实把他们的诬指打得粉碎! 三段所驳不过是貌似事实，实际不过是迷人眼目的“儿童之见” ，不值一驳，却又非戳穿不可。作者侧面迂回战斗，举出日常生活中极普通的事例，“人之将死，其脏腑必有先受其病者; 引绳而绝之，其绝必有处” ，这是每一个正常人都能理解的，作者不再多说，读者的头脑中，自然就会完成一个类比推理的过程，认识到： 分城而守，城之陷，必有所始。同样，读者的头脑中也会自然而然地认识到： “守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师” ，而且是“外无蚍蜉蚁子之援” ，城陷是必然结果，许远有什么责任? 戳穿了谬论的欺骗性，也就露出了论敌的卑劣丑恶的面目： “小人之好议论，不乐成人之美，如是哉” ，这也是一种事实。指出这样的事实所给予论敌的打击，是相当沉重的。作者继续摆事实，摆正反两面的事实加以对照，并在事实的基础上做极易为人明白和接受的推论，从而对敌人反戈一击，致敌于死命。这里分两层，前一层自本段开头至“其谁之功也” ，是摆正面事实( “当二公之初守也，宁能知人之卒不救” ，“以千百就尽之卒，战百万日滋之师” )，论证许远、张巡的功勋( “蔽遮江、淮，沮遏其势，天下之不亡” )。后一层，从“当是时”至本段末，是摆反面事实( “弃城而图存者，不可一二数; 擅强兵坐而观者，相环也” )。正反对比给论敌以致命一击： “亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也”——他们简直和叛贼是一丘之貉! 清人刘熙载说： “昌黎论文曰：‘惟其是尔。’余谓 ‘是’字注脚有二： 曰正，曰真。” (《艺概·文概》)《张中丞传后叙》正是这样一篇摆事实、讲道理，既“正” 且“真” 的好文章。让事实说话，是打击敌人的有力武器，它会让敌人露出丑恶的嘴脸，不得不俯首就范。

其次，我们来谈本文的结构和写法上的灵活变化。作为一篇“后叙” ，对于李翰的《张巡传》，只能补其不足，而不能做完整系统的叙述。《张巡传》我们是看不到了，难于把它和本文加以比较，但读韩愈的这“后叙”，内容和结构都如此散漫，似乎是忘记了作文的起承转合和钩连呼应，足见他是严格避免与《张巡传》发生重复的。这篇文章涉及内容多而杂，有对种种谬说的批驳，有对英雄事迹的描述，前后写了许远、南霁云和张巡三个人物，又是使用了各不相同的笔墨，真是夹叙夹议，虚实结合，波澜变化，感人至深。先看写许远。大概由他的性格所决定，在他的行为中缺少叱咤风云的事例，死后所遭受的诽谤最深最重，所以韩愈写许远，重点放在辩诬。于批驳种种诬陷的时候，列举他的主要事迹和功勋作为论据，许远的所作所为与群小的谬论尖锐对立，许远的忠勇磊落与群小的卑劣丑恶形成鲜明的对比，一个是巍然耸立的高山，一个不过是山脚之下的一抔黄土。作者并不着力于刻画描绘，而许远的性格品质，依然是清楚的。对于许远等人的诽谤有其深刻的社会根源，辩诬决不是容易的，所以韩愈足足用了三段文字来进行分析和批驳，他极善于抓住论敌的要害，针锋相对地举出正面事实，事实胜于雄辩，先给对方造成威慑。然后做入情入理的推论和发挥，进而逼近论敌。说事实，恳切而不拖泥带水，讲道理，层层析理、逻辑严密，不给对方留下些微把柄。最后到关键之处，一击中的，打中敌人的要害，“小人之好议论，不乐成人之美，如是哉” ，“亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也”，这是何等痛快淋漓的一笔啊! 写南霁云则是用酣畅饱满的笔墨，着重描绘他的英雄行为，真是绘声绘色，如闻如见。慷慨陈辞见其肝胆照人，拔刀断指示其抗敌决心，“抽矢射佛寺浮图”表现嫉恶如仇，最后含笑赴死，其凛然正气拂面而来。作者似乎是客观描述，不加一句评论，但用笔是十分精细的。贺兰卑鄙的目的和可耻的行为，正好衬托了南霁云慷慨陈辞，“一座大惊，皆感激，为云泣下”的描述，对南霁云拔刀断指恰如烘云托月; “过泗州，船上人犹指以相语”，又足以证实了“抽矢射佛寺浮图，矢著其上砖半箭”的英雄行为。临死前，他与张巡的对话： “公有言，云敢不死”，正和对贺兰的“慷慨语曰”照应，更突出了他的舍生取义、忠勇豪壮的性格。李翰《张巡传》叙张巡事迹已“颇详密” ，所以关于张巡只补充一些生活琐事。用曾经依附张巡并得到其关怀的于嵩的口气来叙述，所叙又都是他的亲身经历，娓娓讲出，不加渲染，显得倍加亲切动听。这些日常琐事，使得张巡的形象更加生动饱满，有血有肉。博学强记、文思敏捷、关怀士卒的张巡，与智勇双全、指挥若定、誓死如归的张巡，正是一个完整性格的几个侧面。作为一个严肃的作家，韩愈自觉不自觉地遵循着现实主义的创作方法，丝毫没有把生活和人物简单化。

丰富多彩的内容，灵活变化的写法，以及叙述日常生活的琐事，极容易分散笔墨，转移读者的注意力，结果是因“形散” 导致“神散” ，造成结构上的支离破碎，或单调平板。但韩愈这篇文章，全无这种毛病，我们所感到的，倒是波澜曲折而一气贯通，这里有什么奥妙呢?首先，这篇文章是由群小对许远等人的攻击而引起的，作者要在本文中伸张正义，打击邪恶，所以正义与邪恶的尖锐对立，贯注全篇，即使我们读最后两段写正面人物的文字，对南霁云和张巡的敬仰，会更激起我们对群小的憎恶。作者鲜明的思想倾向和强烈的思想感情，不仅有力地突出了中心思想，而且，从始至终都在读者心中激起了共鸣，紧紧地抓住了读者。其次，无论叙述和议论，其语言都是痛快淋漓，富于感染力和鼓动性。例如第二段为许远辩诬的那段文字，作者总是先恳切地直叙事实，说明许远的行为和品质，然后各用一个反问句，“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎?” “乌有城坏，其徒俱死，独蒙愧耻求活?”有力地说明了许远的为人，绝非贪生怕死的无耻之徒所能比拟，言外，也揭露了诬陷许远的群小们心灵的龌龊。三、四段，批驳谬论切中要害，抨击群小也毫不容情，如果说“小人之好议论，不乐成人之美，如是哉”一句，还只是指斥其品质下劣，那么“亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也”就是揭露本质，一击致命了。写南霁云乞师贺兰一事，字里行间都充满作者的激情，南霁云的大义凛然和贺兰进明的卑劣可耻泾渭分明，一方面是热情洋溢的歌颂，一方面是尖锐辛辣的嘲讽，作者毫不掩饰自己的倾向。第三，段落之间，恰当地穿插和照应。全文六个自然段，第一自然段为第一部分，“然尚恨有阙者： 不为许远立传，又不载雷万春(证之于文章本身，显然该是南霁云)事首尾”笼罩全文，提起以下诸段。二、三、四自然段为第二部分，照应“不为许远立传” ，三个自然段各驳一种谬论，从“虽至愚者不忍为”的讥刺和“小人……不乐成人之美” 的指责，到“自比于逆乱” 的揭露，又是剥笋式的层层深入。第五段、第六段各成一个部分，第五段照应“又不载雷万春(南霁云)事首尾” 。标题和开头一段都点出《张巡传》，四段、五段也已写到张巡，但又非主角，第六段专写张巡遗事，又带及许远，这就使得张巡的事迹，许远的为人以及李翰的文章更加具体而丰富。再如，文章开头点出张籍，第六段又由张籍转述张巡遗事，结尾又加一笔“张籍云” ，这样前后照应，清楚交代材料来源，让读者感到信实，又表现出了作者构思之精密严谨。第四，或驳论、或叙事，全以睢阳抗敌为中心。第六段写张巡博学强记虽似游离中心事件，但又能使抗敌英雄张巡的性格更加丰满，决非余闲笔墨。最后，以张巡在城陷以后，就戮之时的表现结尾，又回到睢阳抗敌这个中心上来。中心事件集中而突出，也大大促成了章法的自然浑成。