《唐律》学·现代《唐律》学·关于《唐律疏议》的制作年代

《唐律》学·现代《唐律》学·关于 《唐律疏议》的制作年代

自从日本学者佐藤诚实博士《律令考》对《唐律疏议》的制作年代提出异议以后，纷争顿起。日本仁井田陞和牧野巽著文《〈故唐律疏议〉制作年代考》，考定《唐律疏议》是《开元律疏》。国内学者亦有持不同意见，有人认为《唐律疏议》即是《永徽律疏》，也有人认同日本学者观点。于是蒲坚在 《法律史论丛》 (二) 上发表《试论〈唐律疏议〉制作年代问题》，杨廷福撰文《〈唐律疏议〉制作年代考》，提出各自的看法。蒲文认为，《唐律疏议》不是《贞观律疏》，因唐律之有疏，从永徽律开始;也不是《开元律疏》。他将《唐律疏议》同新发现的《开元律》残卷相比照，认为两者的体例和内容均不相同。作者结合当时的政治经济制度进行分析： ①关于土地买卖问题，《唐律疏议》不仅允许永业田买卖，而且允许口分田在一定条件下买卖。而永徽以后，唐政权曾禁止永业、口分田买卖。②关于碾硙问题，《唐律疏议》中是鼓励的，而永徽以后则加以限制了。③关于兵制，对开元中后期实行的纩骑和长征健儿《唐律疏议》只字未提。因此，《唐律疏议》与永徽前的政治经济制度更为相符。作者指出，《唐律疏议》就是《永徽律疏》。杨文则是针对日本学者的观点而展开。作者将日本学者的论据概括为七点，然后逐一加以分析。①就文献著录而言，《唐律疏议》、《唐六典》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《唐会要》均记载为《永徽律疏》。②敦煌写本《律疏》残卷卷二末有“开元二十五年……刊定”。“刊定”不等于撰定。③就《唐律疏议》的刊本与长孙无忌的《进律疏表》而言，日本学者以敦煌残卷本无长孙无忌的《进律疏表》而断言表等出于宋元好事者之手，事实上，宋元、明刊本同敦煌残卷，并非同一抄本，不能相互印证。④就开元时修撰的法典而言，未重修过律疏。⑤就避讳、地名、职官等问题而言，经细加考证，证明日本学者的论据也站不住脚。⑥《唐律疏议》刊本讹夺和渗杂后人注释的问题。我们不能把后世错入的注文，强加于《疏议》，认为它是后世之作。⑦关于律文条数问题，系传抄或刊版时错歧误书，也不能作为《唐律疏议》非《永徽律疏》的证据。杨文的最后结论是《唐律疏议》就是《永徽律疏》。