诗词研究·诗学概念·文笔

诗词研究·诗学概念·文笔

与诗学有关的文论概念。“文笔”一词，汉代已有，语见《论衡·超奇》：“文笔不足类也。”但此“文笔”泛指文章。中国文学发展到六朝，理论观念渐趋精密，于是产生“文笔之辨”。文笔之分，始见于《南史·颜延之传》：南朝宋文帝问颜延之诸子的才能，“延之曰：竣得臣笔，测得臣文”。至于文与笔有何不同?各家说法，亦不一致。南朝宋范晔《狱中与诸甥侄书》云：“性别宫商，识清浊，斯自然也。观古今文，人多不全了此处……年少中谢庄最有其分，手笔差易，文不拘韵故也。”他是以有韵为“文”，无韵为“笔”。颜延之则又将“笔”与“言”分开，说“笔之为体，言之文也。经典则言而非笔，传记则笔而非言”。这是说，直言(口语)为“言”，文饰为“笔”，文饰而有韵者是“文”。刘勰反对颜延之的三分说，但坚持无韵为笔，有韵为文，而且不加轩轾。萧绎则把文笔之分讲得更细。他说：“不便为诗如阎纂，喜为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔;吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。”“文者，惟须绮縠纷披、宫徵靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡。”(《金楼子·立言》)这则是说辞采、声律、抒情性、动情性四者兼备，方可为文了。到了唐代中期，文笔之说虽仍沿用，但由于各体诗歌全面繁荣，古文运动继而兴起，文指古文，于是文笔之辨逐步让位于诗文对举。直到清代中叶，古文写作，流弊日甚，骈体文章，一时复盛。于是阮元提出“文言说——文韵说”来与桐城派古文争夺“文统”。他在《文言说》、《文韵说》、《书昭明太子文选序后》、《与友人论古文书》、《四六丛话序》、《学海堂文笔策问》等论著中，较系统地从理论上重新恢复了“文、笔之辨”的命题，以“奇偶相生，音韵相和”、“沉思翰藻”为“文”，以“清言质说”，“单行”散体为“笔”。他还尖锐地指出：“今人所作古文……凡说经讲学，皆经派也;传志记事，皆史派也;立意为宗，皆子派也。惟沉思翰藻，乃可名之为文也。非文者，尚不可名为文，况名之为古文乎!”(《书昭明太子文选序后》)近人刘师培复广其说。他在《广阮氏文言说》、《文说》、《文章源始》等篇中，详考博征，推阐细密，以确证“三代之时，文与语别，六朝以降，文与笔分……单行之词，实与文章有别”(《中国近代文论选》下)。因阮、刘二人均为仪征(今属江苏)人，所以人们又称倡“文言——文韵”之说者为“仪征派”。总之，从南朝到清末，文与笔作为文体论范畴，它们综合概括了中国古代杂文学样式中两大类别的文体系统的基本特征。清代刘天惠、侯康、梁光钊等，还各有《文笔考》一篇，持论虽非尽当，但所录历代各家之说甚详。