《三国志演义》是作家罗贯中付出了独创性的劳动写出的作品，而绝不是什么“积累型”的作品。这一点从关于“捉放曹”“杀吕伯奢”的故事情节中可以清楚地看出来。
“捉放曹”“杀吕伯奢”故事见于《三国志演义》第8节（毛评本第4回）“曹孟德谋杀董卓”：
曹操日行夜住，奔谯郡来。路经中牟县过，把关者见之，曰：“朝廷捕获曹操，此必是也！”当住问曰：“汝何姓？那里来？”操曰：“我覆姓皇甫，从泗州来。”把关者曰：“朝廷捕获曹操，你的服色、模样正对。”拖见县令。操赖道：“我是客人。”县令曰：“我在洛阳求官，认得曹操，捉来便知。”夺了马，拥至庭下，县令喝曰：“我认得你，如何隐讳？且把来监下，来日起解。万户侯我做，千金赏分与众人。”把关人赏了，皆散。
至晚，县令引亲随人取出曹操，于后院问之：“我闻丞相待你甚厚，何故自取其祸？”操曰：“燕雀安知鸿鹄之志哉！汝既拿住，便当解去请赏，何必多问！”县令曰：“汝休小觑我，我亦有冲天之志，奈何未遇其主耳。”操曰：“吾乃相国曹参之后，祖宗四百年食汉禄矣，不思报本，与禽兽何异？吾屈身而事董贼者，实欲与国家除害耳。今事不成，此乃天意也！”县令曰：“孟德此行，将欲何往？”操曰：“吾归乡中，发矫诏于四海，使天下诸侯共兴兵诛董卓，吾之愿也。奈何天不从之！”县令闻之，乃亲释其缚，扶之上座，酌酒再拜曰：“公乃天下忠义之士也，吾弃官而从之。”操问姓名，县令曰：“某姓陈，名宫，字公台。老母、妻子皆在东郡。宫愿从公，更衣易马，共谋大事。”是夜，收拾盘费，陈宫与曹操各背剑乘马，投故乡来。
三日至成皋，天色向晚，操以鞭指林深处而言曰：“此间有一人，姓吕，名伯奢，是吾父亲拜义弟兄，就往问家中信息，觅一宿，若何？”宫曰：“最好。”二人到庄门下马，入见伯奢，下拜。奢曰：“我闻朝廷遍行文书，捉你太紧，你父避陈留去了，贤侄如何到此？”操告以前事：“今番不是陈县令，已粉骨碎身矣。”伯奢拜陈宫曰：“小侄若非使君，曹氏灭门矣。”言罢，与操曰：“贤侄相陪使君，宽怀安坐。老夫家无好酒，容往西村沽一樽以待使君。”言讫，上驴去了。
操坐久，闻庄后磨刀之声，操与宫曰：“吕伯奢非吾至亲，此去可疑，当窃听之。”二人潜步入草堂后，但闻人语曰：“缚而杀。”操曰：“不先下手，吾死矣！”与宫拔剑直入，不问男女，皆杀之，杀死八口。搜至厨下，见缚一猪欲杀。陈宫日：“孟德心多，误杀好人！”操曰：“可急上马！”
二人行不到二里，见吕伯奢驴鞍前鞒悬酒二瓶，手抱果木而来，伯奢叫曰：“贤侄何故便去？”操曰：“被获之人，不敢久住。”伯奢曰：“吾已分付宰一猪相款使君，何憎一宿？”操不顾，策马便行。又不到数步，操拔剑复回，叫伯奢曰：“此来者何人？”伯奢回头看时，操将吕伯奢砍于驴下。宫曰：“恰才误耳，今何故也？”操曰：“伯奢到家，见杀死亲子，安肯罢休？吾等必遭祸矣。”宫曰：“非也。知而故杀，大不义也！”操曰：“宁使我负天下人，休教天下人负我！”陈宫默然。曹操说出这两句言语，教万代人骂。
罗贯中在《三国志演义》中所写的这个故事情节，有没有史书上的依据呢？可以说，有依据，也没有依据。说他有依据，是因为他采用了史书中的某些素材；说他没有依据，是因为他对这些素材进行了根本性的改造，创造性的改编。
让我们来看看他是怎样改造的，怎样改编的，他的创造性表现在哪里？
这个故事情节见于《三国志·魏书·武帝纪》：
卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事，太祖乃变易姓名，间行东归。出关，过中牟，为亭长所疑，执诣县。邑中或窃识之，为请，得解。卓遂杀太后及弘农王。太祖至陈留，散家财，合义兵，将以诛卓。
“关”指虎牢关。“陈留”，今属河南开封。
这段记载比较简略，只有故事的前奏曲，没有故事的主体。尤其是没有吕伯奢其人其事。
《三国志》有裴松之所做的注释。他在注释中引用了不少已遗失的古书的记载。其中，在他所引用的三部书中有“杀吕伯奢”的情节。
这三部书是：王沈的《魏书》、郭颁的《世语》和孙盛的《杂记》。
请看它们是怎样写的——
王沈《魏书》：
太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢。伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
其中有七点值得注意。
第一，曹操到成皋去找吕伯奢，并不是孤身一人前去，而是有好几个人骑马同行。同行者是哪几个人？作者没有说出他们的姓名。
第二，吕伯奢仅仅是曹操的“故人”。这只是一般的关系。二人之间并没有特殊的亲密的关系。
第三，曹操此行并没有见到吕伯奢本人。当时，吕伯奢已经外出，不在家中。
第四，吕伯奢有几个儿子？没有明确的、具体的交代。
第五，吕伯奢的儿子怎样招待曹操等人？这同样没有明确的、具体的交代。
第六，吕伯奢之子对曹操一行人主动地采取了恶意攻击的行动，而且获得了初步的战果：马和物。
第七，曹操杀了人。但是，他杀人，不是故意的，而是被迫的，出于自卫。至于他究竟杀了谁，到底杀了几个人，以及被杀者之中是不是包括吕伯奢的儿子在内，这些都含糊不清，缺乏必要的交代。
再看郭颁的《世语》：
太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
和王沈《魏书》的记载相比较，在情节上，有两点是相同的：
第一，吕伯奢出行在外，曹操没有见到吕伯奢。
第二，曹操杀了人，但读者并不知道他杀的是谁（当然，他并没有杀吕伯奢）。
但它们不同的情节却有以下六点：
第一，曹操似乎没有同行者。
第二，曹操和吕伯奢是什么关系，没有明确的交代。
第三，吕伯奢有五个儿子。
第四，吕伯奢的儿子们招待了曹操。他们的招待，是殷勤的、礼貌的、善意的。
第五，曹操无缘无故地起了疑心，怀疑吕伯奢之子对自己有不良的企图和举动。
第六，曹操一共杀了八个人。但，这八个人之中，是不是包括吕伯奢之子在内，仍然没有直截了当的说法。猜想起来，这被杀的八个人中，应该有吕伯奢的五个儿子，他们恐怕逃不掉被杀的命运。
孙盛的《杂记》则是这样写的：
太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。
以上三种不同的文字记载，互相比较来说，应当是孙盛的《杂记》写得最好，它尖锐、简练，而又深刻。郭颁的《世语》次之。王沈的《魏书》最差，它替曹操文过饰非，实在是对吕伯奢父子的恶意中伤。罗贯中对《三国志》正文以及裴松之注所援引的三种文字记载进行了改造。他的创造性表现为以下的三点：
第一，罗贯中增加了一个有名有姓的角色：陈宫。在罗贯中的笔下，陈宫拥有双重的身份。一方面，他是被擒的曹操的救援者。没有他的帮助，曹操不可能逃出中牟县的监狱。另一方面，他又是逃亡的曹操的同行者。他们一路同行，就有了交谈的机会。由陈宫提问，曹操应答，罗贯中因此就可以借此剖析曹操的内心。从这个意义上说，陈宫无疑成为曹操的隐秘的思想的揭露者。
第二，罗贯中改变了曹操和吕伯奢之间的关系。吕伯奢不再是曹操的“故人”，而变成了曹操父亲的“结义弟兄”。二人关系的趋向亲密，一方面，表明吕伯奢不可能对义侄怀有恶意、敌意；另一方面，表明曹操更不应该对老人家产生戒心、疑心，更不应该狠下毒手，连杀一家八口。再说，二人关系的趋向亲密，也让吕伯奢出门沽酒的行动有了充分的、必然的理由。
第三，罗贯中增添了两个重要细节：（1）杀死吕伯奢一家八口之后，陈宫和曹操“搜至厨下，却见缚一猪欲杀”。这就让读者知道了真相：吕伯奢的确是在真心实意地款待曹操。（2）出庄之后，见吕伯奢携带瓶酒、蔬菜归来，曹操反而用话诱骗吕伯奢回头去看“此来者何人”，然后“挥剑砍伯奢于驴下”。错杀了八口人，还不感到后悔，仍然不惜一错到底，砍死了一位毫无防备的、好心的老人。这位老人不是别人，是他的父亲的结拜兄弟！这使得曹操多疑、自私、奸险、狠毒、残忍的性格暴露无遗。
曹操杀吕伯奢的情节是罗贯中的神来之笔。这也是他刻画曹操性格的全局棋中的一步要着。
让更多人喜爱诗词
