集句诗在诗歌辑佚方面具有重要的价值，在诗歌校勘方面也具有积极的意义，但由于历代的集句诗作品大都缺少认真的校勘，其本身存在许多问题，如使用不当，或者过分夸大了其作用，都将带来负面的影响。元代郭豫亨的《梅花字字香》前后集就是这样的作品，一方面具有重要的辑佚价值，另一方面由于本身校勘的不精，具有很多的错误。此处主要依据《梅花字字香》为例，探析集句诗中的常见错误和不足，以说明集句诗辑佚、校勘价值的相对性。
《梅花字字香》主要有元代刻本、《四库全书》本和《丛书集成初编》本三种版本，在校勘上都存在突出的缺陷，现结合三种版本对其所存在的问题加以分析。
1.《梅花字字香》所注作者姓名有许多错误。同宋代胡伟、史铸二人的集句诗一样，《梅花字字香》在每首诗的后面都一一标注诗句的作者姓名。这不仅有利于读者拿原作者的诗歌加以核对，而且有利于辑出前人的散佚诗句。可是，由于这种注释存在大量的错误，又反过来给我们利用它辑佚和校勘带来很大的不便。就其所注作者姓名的错误而言，主要有三类情况。
第一类，所注作者为某人，其实却是另外一个人。这样的情况比较常见，有以下55例：
第2首“应厌寿阳多俗态”句，原注“杨飞卿”即金代杨鹏，实出朱淑真《咏酴醾》。
第3首“晓槛竞成香世界”句，原注“晁无咎”，实出丘浚《至仪真太守召看牡丹》。
第9首“未落先愁玉笛吹”句，原注“曹松”，实出崔橹《岸梅》。
第10首“更把前题改数联”句，原注“郑硕”，实出郑谷《中年》。
第11首“冰肌玉骨自清凉”句，原注“古词”，实出苏轼《洞仙歌》：“冰肌玉骨，自清凉无汗。”苏轼自云乃少年时听老人所唱，然恐已非原句。宋张邦基《墨庄漫录》卷九载：
予友陈兴祖德昭云：顷见一诗话，亦题云李季成作，乃全载孟蜀主一诗：“冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满。帘间明月独窥人，欹枕钗横云鬓乱。三更庭院悄无声，时见疏星度河汉。屈指西风几时来，只恐流年暗中换。”云：“东坡少年遇美人，喜《洞仙歌》，又解后处景色暗相似，故櫽括稍协律以赠之也。”予以谓此说近之。据此乃诗耳，而东坡自叙乃云是《洞仙歌令》，盖公以此叙自晦耳。《洞仙歌》腔出近世，五代及国初未之有也。
第12首“满地落花春薄情”句，原注“阙”，实出周端臣《宿刘仲悦山斋》；“铁石心肠宋广平”句，原注“竹坡”，即周紫芝，实出项安世《二十七日衡阳县义宰以奚奴墨梅侑客太初字冲远》。
第13首“城角日高春寂寂”句，原注“田元邈”即田亘，实出刘敞《桐花》断句。
第18首“茗椀炉薰（香炉）重问讯”句，原注“阙”，实出汪藻《同辩良至荐福塔头》。
第19首“劝君莫把离骚读”句，原注“李硕”，实出郑上村《梅氏梅楼》。
第20首“芳信已催诗兴动”句，原注“左纬”，实出周麟之《观梅》。
第21首“忽忽穷愁泥杀人”句，原注“菊磵”即高翥，实出杜甫《冬至》；“年年行乐不辜春”句，原注“醉翁”即欧阳修，实出苏轼《春步西园见寄》。
第22首“藓崖（厓）直上双飞屣（屐）”句，原注“方惟深”，实出陆游《独游城西诸僧舍》；“茅店惊寒半掩门”句，原注“放翁”即陆游，实出黄伯厚《泊舟》；陆句本作“雨送新寒半掩门”，出《雨中泊赵屯》。
第23首“有人问我生涯事”句，原注“东坡”即苏轼，实出汪莘《秋怀》，本作“有人来问生涯事”；“为说吟诗两鬓华”句，原注“和靖”即林逋，实出刘克庄《送陶仁父》。
第26首“摘索又开三两朵”句，原注“阙”，实出林逋《又咏小梅》；“动摇腊信随征使”句，原注“简斋”即陈与义，实出杨蟠的咏梅断句。
第34首“立尽阑干到夜深”句，原注“何宜斋”，不知何人，实出何梦桂《山居》。
第35首“与寻陈迹久徘徊”句，原注“吕居仁”，实出王安石《和王微之秋浦望齐山感李太白杜牧之》。
第37首“尽受群花北面降”句，原注“东坡”即苏轼，实出刘克庄《再和五首》；“止渴将军拥碧幢”句，原注“菊磵”即高翥，实出刘克庄《再和五首》；“春意收香归鼎实”句，原注“后村”即刘克庄，实出郑性之《南枝开北枝未开》。
第40首“春愁全仗酒消除”句，原注“秋崖”即方岳，实出戴复古《谢史石窗送酒并茶》；“无人细说吟边事”句，原注“邵棠”，实出施枢《小楼独坐用菊潭壁间韵》。
第42首“天香国艳肯相顾”句，原注“晦庵”即朱熹，实出苏轼《再用前韵》；“玉润冰清不受尘”句，原注“汤东澜（涧）”即汤汉，实出曾巩《荔枝四首》。
第43首“好作梨花夜月看”句，原注“王敏夫”，实金人李忠诗，见于《全金诗增补中州集》卷四十一王敏夫小传中；“湿云不渡溪桥冷”句，原注“古词”，实出朱淑真《菩萨蛮》。
第46首“向来逋老题诗处”句，元刻本注仅有“南”字，丛书集成初编本作“维南”，四库全书本作“桂南”，实出艾性《赋太和寺同根红白梅》。
第47首“无人知处忽然香”句，原注“玉蟾”即白玉蟾，实出杨万里《二含笑俱作秋花》。
第48首“江山有分眼终青”句，原注“玉蟾”，实出方岳《书戴式之诗卷》。
第53首“花开花谢长如此”句，元刻本注作“罗隐”，四库本和丛书集成初编本改作“罗衮”。今考其句，实出罗隐《春日独游禅智寺》。元刻本所注是正确的，而四库本和丛书集成本都注错了。“老人终岁闭门坐”句，原注“隐峦”，实出苏辙《城中牡丹推高皇庙园迟适联骑往观归报未开戏作》，本作“老人终岁关门坐”。
第54首“大士定中蒙素衲”句，原注“后村”即刘克庄，实出方岳《梅花》。
第55首“故人坐隔月千里”句，原注“山谷”即黄庭坚，实出方岳《乙酉岁游浙中道闻盗起霅川遂寓珠溪》；“乱插繁花向晴昊”句，原注“少游”即秦观，实出杜甫《苏端薛复筵简薛华醉歌》。
第56首“夜窗却恐劳清梦”句，原注“花谷”，实出王安石《咏梅》。
第58首“孤标不入千花伴”句，原注“东塍”，实出张九成《十一日咏梅》。
第61首“高唐神女兰供泽”句，原注“吴可”，实出杨绘《荼蘼》断句；“姑射仙人雪作肤”句，原注“和靖”即林逋，实出王右丞《茉莉花》。
第63首“夜深青女湿微妆”句，原注“古词”，实出朱敦儒《鹊桥仙》，“妆”字朱集作“霜”。
第64首“骚人径欲筑诗台”句，原注“介庵”，实出方岳《次韵辟雍同舍用予魁字韵》；“望尘俗眼那知此”句，原注“花谷”，实出王安石《咏梅》。
第65首“迟迟欲去犹回首”句，原注“司空曙”，实出郑獬《采江》。司空曙句实为“迟迟欲去犹回望”，出自《咏古寺花》。
第68首“瘦倚疏篁半出墙”句原注“饶德操”即饶节，殆从《锦绣万花谷》之误。今查此句，实出这样一首《红梅》诗：“娇朱浅浅透冰光，瘦倚疏篁半出墙。雅有风情胜桃杏，巧含春思避冰霜。融明醉脸笼轻晕，敛掩仙裙蹙嫩黄。日暮风英堕行袂，依稀如着领中香。”此诗作者，《锦绣万花谷》署作“饶德操”，《宋诗纪事》据《后村千家诗》署作“僧琏（字不器）”，《全芳备祖》前集未署作者。然释绍嵩《江浙纪行集句诗·咏梅五十首呈史尚书》第44首引此句注作“惠琏”，李龏《梅花衲》第64首引此句注作“释惠琏”，均可证明此句的作者是“释惠琏”，而不是“饶节”（字德操）。根据这里的相关联系，进一步知道，《全宋诗》第72册中事迹无考的释惠琏，其实就是同册的“释琏”，应该将二人名下的诗歌合在一处。“埋玉地中成故物”句，原注“陆仓”，实出黄庭坚《蜡梅》。
第69首“春在枝头已十分”句，原注“王建”，实出梅花尼的《咏梅花》。
第76首“却恐错穿桃杏径”句，原注“玉蟾”即白玉蟾，实出林季仲《秉烛照红梅再次前韵即席》。
第78首“天教飞雪伴清癯”句，原注“刘子翚”，实出戴复古《梅花》。
第79首“曾与将军止渴来”句，原注“罗邺”，实出罗隐《红梅》。
第84首“陇月定知今夕恨”句，原注“方惟深”，实出刘克庄《宿囊山怀洪岳二上人》。
第87首“尽在疏枝冷蕊中”句，元刻本注作者处为墨丁，四库全书本与丛书集成初编本注作“和靖”即林逋，实出“王性之”即王铚。释绍嵩《江浙纪行集句诗》、李龏《梅花衲》使用此句时，均注作“王性之”。
第96首“柳摇台榭东风软”句，元刻本、四库全书本注作“周词岑”，丛书集成初编本作“周调岑”，实宋代阮逸女《花心动》。
第98首“浑将绛雪点寒枝”句，原注“王梅溪”即王十朋，实出毛滂《红梅》。
第二类，所注作者为某人，其人并不存在，其实是另一个作者的名字被写错了。这样的情况也很多，具体如下：
第7首“翠羽嘈嘈唤梦回”、第20首“相看喜有青田鹤”、第41首“尚有瘦香供玉笛”、第51首“何当共嚼西岩雪”、第57首“貌枯神泽骨槎牙”、第64首“罗浮峰下小徘徊”、第66首“老来尚费闲精力”、第90首“敲冰自换瓷瓶水”、第91首“万木尊为诸老行”诸句，原注作者为“弧山”。这些诗句均见艾性夫诗。艾著有《孤山诗集》，又称《孤山晚稿》。故知“弧山”乃“孤山”之误。
第12首“越女从来天下白”句，元刻本、丛书集成初编注作朽“吴朽”，四库全书本注作“吴枋”。再考第27首“莫怪离骚不著名”、第31首“三郎见此应伤感”、第36首“自除和靖无知己”、第69首“却说山矾是弟兄”句，各种版本均注作“吴枋”。吴朽，其人无考；吴枋，宋人，著有《宜斋野乘》，今存。综合起来，可知“越女从来天下白”句的作者是吴枋。
第32首“问讯江南第一枝”、第76首“等闲开落只春知”两句，原注作者为“张榘”。据考，两句实出南宋张棨《早梅》。可知“张榘”乃“张棨”之误。
第41首“花满南轩翠竹低”句，三种版本均注为“张复文”。张复文，其人无考。经笔者考察，该句实出自宋初诗人张咏《乖崖集》卷四《洛中寓居》。张咏，字复之，濮州鄄城人。据此可以断定，“张复文”乃“张复之”（即张咏）之误。
第42首“心向雪中偏暴白”句，元刻本注作“潘昉”，四库全书本、丛书集成初编本作“潘枋”。今考其句，出自潘牥《梅花》。故可知“潘昉”“潘枋”，皆是“潘牥”之误。
第44首“酥滴寒英露滴香”句，元刻本注作“李缜”，丛书集成初编本作“季缜”，四库全书本作“郑缜”。李龏《梅花衲》亦用此句，注作“李缜”。故可以判断，“季缜”“郑缜”皆误，只有“李缜”是正确的。
第46首“春到春归漫不知”句，三种版本均注作者为“张守一”。明周婴《卮林》卷十“三张守一”条云唐代有三个同名人：
一贞观中御史。时董雄、李敬玄俱絷，张守一宿直守之。见《法苑珠林》。一乾元时大理少卿。有鬼报德，为窃士人家女。武后时，流岭表。见《广异记》。一沧州景田里人。来广陵，高骈以真仙待之者。见《妖乱志》。
然则此处张守一究竟是哪一位呢？考察该句，实出宋代张守《毘陵集》卷十五《睡起戏书呈葛鲁卿席大光周举同舍诸兄》。据此可知，“张守一”乃“张守”之误。
第50首“脉脉悠悠倚槛清”句，原注“夏昱”，实出唐人戎昱《中秋夜登楼望月寄人》，“清”字本作“情”。可知“夏昱”乃“戎昱”之误。
第55首“自有溪风山月知”句，元刻本、丛书集成初编本注作“元日能”，四库本注作“元口能”。今考其句，出自《中州集》卷八所载金代元日能《红梅》：“天上琼儿白玉肌，吴籹略约更相宜。认桃辨杏由君眼，自有溪风山月知。”故可知四库本“元口能”乃“元日能”之误。
第59首“一两点春供老枝”句，元刻本、丛书集成本注作“萧柬之”，四库本注作“萧东之”；28首“湘妃危立冻蛟背”句，三种版本皆注作“萧柬之”。今考此二句，实为萧德藻诗。《后村诗话》卷二载：
萧千岩机杼与诚斋同，但才悭于诚斋，而思加苦，亦一生屯蹇之验。同时独诚斋奖重，以配范石湖、尤遂初、陆放翁，而放翁绝无一字及之。今摘其律古精诣不甚费研寻者于此：……‘湘妃危立冻蛟背，海月冷挂珊瑚枝。丑怪惊人能妩媚，断魂只有晓寒知。百千年藓着枯树，一两点春供老枝。绝壁笛声那得到，直愁斜日冻蜂知。’（《古梅二绝》）……
萧德藻，字东夫，自号千岩老人，南宋中兴四大诗人之一。据此可知，“萧东之”乃“萧东夫”（即萧德藻）之误，而“萧柬之”又由“萧东之”而误。
第64首“女堞未须翻角调”、第79首“锦囊今喜助诗材”两句，三种版本均注作“张安彦”。今查两句，均见于张扩《东窗集》卷四《次韵秦秘监山中观梅二首》其一。张扩，字彦实。据此，可知“张安彦”乃“张彦实”（即张扩）之误。然此误亦有渊源，殆沿袭《全芳备祖集》之误。
第82首“重来杖履且徜徉”句，元刻本和丛书集成本注为“汪起莘”，四库本注作“汪起革”；后集第36首“不媚东风祗淡妆”一句，三种版本所注作者均为“汪起莘”。汪起革，汪起莘，二人事迹皆无考，《全宋诗》亦未收录。《宋诗纪事》卷八十三据《黄山志》所收汪起莘《黃山歌》，在汪莘《方壶存稿》卷四作《黄山高》，诗则相同，可知清代厉鹗亦曾见到将“汪莘”误为“汪起莘”的例子。笔者认为：“汪起革”应该是“汪起莘”进一步形近而误的结果，二者的正确写法都应该是“汪莘”。
第84首“茅檐竹坞两幽奇”句，元刻本注作“晁叔用”，四库本和丛书集成初编本注作“晁用叔”。“晁用叔”，事迹无考。考其句，实出晁冲之《和王立之蜡梅》。晁冲之，字叔用，一字用道。由以上可以确定：元刻本所注是正确的，而四库本和丛书集成本都注错了。
第91首“今年春色胜常年”句，三种版本均注作者为“崔度”。此句实出唐人崔液《上元夜六首》其二。释绍嵩《江浙纪行集句诗·咏梅五十首呈史尚书》第3首引此句时注作“崔渡”，殆形近而误。郭豫亨可能是受到释绍嵩的形象，进一步将“崔渡”误为“崔度”。
第95首“孤宦殊方意自违”句，三种版本均注作者为“张横”。“张横”其人无所考。此句实出张载《孤宦》。张载，著名理学家，人称横渠先生，故可知“张横”乃“张横渠”之误，脱一“渠”字。
第三类，有些注中的作者错误乃是因排列顺序不当而产生的，前面发生错误，比如失去一个作者，后面的对应顺序就全错了。这种情况主要出现在第52首、第83首和第96首。先看第52首：
僮鹤俱随处士仙，天荒地冷几经年。转湾有竹无人处，淡月微云动水边。大士定中蒙素衲，谢娥行处落金钿。客来拟说吟边事，惊见梅花第二篇。
此诗作者，元刻本、丛书集成初编本只有卢文峰、壶山、淮海、后村、韦庄、邵棠、王敏夫等7人，四库全书本最后多了一个“林和靖”。此诗各句多不可考。然“惊见”句出自金代王敏夫《同东岩元先生论诗》，非林和靖；“谢娥”句出自韦庄，非邵棠；再考“天荒”句出自元代谢应芳《卢知州宜兴秩满，以避乱久寓无锡，视同故乡，今知昆山，必有怀二州风物之美，赠诗言情并致颂祷》其一，本作“天荒地老经几年”，而非“壶山”。根据这些材料可以推断，元刻本、丛书集成初编本失去“谢应芳”的注释，故只注出7人，而四库本的编者却胡乱加了一个“林和靖”以凑数。综合起来，本诗的作者当为：卢文峰、谢应芳、壶山、淮海、后村、韦庄、邵棠、王敏夫。
第86首的情况与此类似：
一在梢头一在窗，半疑残月半疑霜。却怜群卉无刚节，不媚东风祗淡妆。尘世要知身是客，花前惟以醉为乡。宿酲未醒闲欹枕，人与花心各自狂（香）。
此诗的作者，元刻本注为：紫岩、巩丰、陈朝老、汪起莘、萧可轩、江奎、朱淑真。丛书集成初编本略同，唯将“巩丰”改作了“南丰”。四库全书本全同丛书集成初编本，仅在最后加了一个“白玉蟾”。诗中原句虽然多不可考，但“花前”句出自林逋《和才上人春日见寄》，今其诗尚存，可是上引注释未见“和靖”（按照该书前面的做法），可以认为是遗漏了。再查最后一句，出自朱淑真的《木犀》。由此可以推断，8句诗的作者是：紫岩、巩丰、陈朝老、汪起莘（其实是汪莘）、萧可轩、和靖、江奎、朱淑真。所谓“白玉蟾”，乃是四库全书本胡乱添上的。
再看其第96首，情况更加复杂：
满地飘零更断肠，恐随春梦去飞扬。柳摇台榭东风软，花扑玉缸春酒香。驿使不来羌管歇，燕钗初试汉宫妆。巡檐说尽心期事，几度凭阑到夕阳。
关于此诗各句的作者，元刻本注云：“林季谦、介甫、周词、岑参、张棨、韩偓、晦庵、王叔安。”丛书集成本注作：“林季谦、介甫、周调岑、张棨、韩偓、晦庵、王叔安、于湖。”四库全书本基本与丛书集成本同：“林季谦、介甫、周词岑、张棨、韩偓、晦庵、王叔安、于湖。”现考各句，“满地”句三种版本均注为“林季谦”，此人无从考察，也难以判断正误；“恐随”句出自王安石《与微之同赋梅花得香字三首》其一，三种版本均注作“介甫”，是正确的。“柳摇”句出自北宋阮逸之女所作词《花心动·春景》；“花扑”句出自岑参《韦员外家花树歌》；“驿使”句出自张棨《梅》；“燕钗”句出自韩偓《梅花》；“巡檐”句出自朱熹《次韵秀野早梅》；“几度”句出自王安之（字叔安）《寄友》。综合以上可以看出，元刻本的错误较少，仅“周词”一处。笔者以为，“周词”乃“古词”之误。阮逸之女名声不大，郭豫亨不得其名，故云“古词”。《梅花字字香》里所用这样的“古词”除此处外还有5处。“古”字在流传过程中，大概周围有些黑边，所以被误为“周”。比较而言，四库全书本与丛书集成初编本的错误非常严重。先是四库本脱落一个“参”字，单单一个“岑”字又不像人名，与前面已经误写的“周词”合成了一个奇怪的新名“周词岑”。可是这样一来，原来的8个作者少了一个，于是在最后随便捏造了一个“于湖”（即张孝祥）补在那里。丛书集成初编本不仅具有四库全书本的全部错误，还增加了一个错误：原来“周词岑”的名字，在这里又进一步误作“调”了。如果按照四库本与丛书集成本的注释，对这些作者进行辑佚，那笑话就闹大了。
除了以上这样的情况，还有些诗中作者被前后误置的情况。如第37首：
尽受群花北面降，清如冰雪更无双。普陀真相来凡世，止渴将军拥碧幢。春意收香归鼎实，月窗怜影掩书缸。吟朋聚首须行乐，且倒花前白玉缸。
此诗各句作者，三种版本作：东坡、南丰、醉翁、菊磵（元刻本“磵”字缺）、后村、郑性之、刘公明、介甫。可是考查各句，却发现：“春意”句，原误注为刘克庄诗，实出郑性之《南枝开北枝未开》；“月窗”句，原误注为郑性之诗，实出刘克庄《和方孚若瀑上种梅五首》。显然，此2句的作者顺序被注颠倒了。
以上所分析的这类“作者”，虽然本身有错误，但是都可以考出正确的姓名。如果有谁仅仅根据诗中的错误注释，将相关诗句作为那些“作者”的佚句辑入，将是严重的错误。
不仅如此，有些诗句的作者可能并非一人，或者作者有争议。如第28首所用高翥“人生有酒须当醉”句，见其《清明日对酒》：
南北山头多墓田，清明祭扫各纷然。纸灰飞作白蝴蝶，泪血染成红杜鹃。日落狐狸眠冢上，夜归儿女笑灯前。人生有酒须当醉，一滴何曾到九泉。
然此句又见贾似道《绝句》：
寒食家家插柳枝，留春春亦不多时。人生有酒须当醉，青冢儿孙几个悲。
又如第86首用江奎“花前惟以醉为乡”句，见于其《茉莉花》二首其一：
灵种传闻出越裳，何人提挈上蛮航。他年我若修花史，列作人间第一香。
然此句亦见赵炎《琼花》：
名擅无双气色雄，忍将一死报东风。他年我若修花史，合传琼妃烈女中。
赵炎为宁宗嘉定十年（1217）进士，江奎为理宗淳祐七年（1247）进士，照常理推测，《琼花》应在《茉莉花》之前。再如《梅花字字香》第28首华岳“世上无花敢斗香”句，见其《岩桂》：
西风吹老碧莲房，万壑风流拆麝囊。谩与篱花争晓色，肯教盆蕙压秋芳。月中有女曾分种，世上无花敢斗香。要识仙根迥然别，一枝开傍郄家墙。
然宋代多种资料云“月中有客曾分种，世上无花敢斗香”为韩驹诗。
此外，有些作者的朝代无法确定，甚至连真实姓名也难以确定，这更增加了辑佚的难度。如果说以上三类作者虽有错误但总还可以考查外，《梅花字字香》还有不少诗句的作者根本无法考索。据笔者统计，这样的作者至少有竹溪、徐荣、傅泽、竹塘、陈镜湖、刘斗溪、徐秋岩、萧可轩、唐柏山、柯柏山、杨之奇、胡象坡、李云仲、赵忠达、应凤山、程月溪、程梅窗、周伋（汲）斋、翟善、刘炎午、陈竹泉、鲁（曾）宗目、童耕叟、潘湖隐、徐止山、柯弃民、徐愚溪、何宜斋、曾崆山、张逢吉、耐庵、柯柏轩、童俊民、韩云溪、葛采、张涧泉、郑子元、潘梅泉、王爱菊、卢榘、童耕隐、汪秋潭、王中可、黄与斋、徐显之、王知止（元刻本、丛书集成初编本作“王知止”，四库本作“王知之”）、应君玉、施端甫、赵山泉、李敬所、王程山、倪月峰、许东轩、李镇、何稷（“何稷”，元刻本二字间似有字，然模糊不清）、曾汉英等50多人。
2.作品方面存在很多的异文。与原作者的诗句相比较，《梅花字字香》中的诗句有很多异文。这里先以苏轼的诗句为例来说明之。注作“东坡”的诗句在该集中共有38处，其中虽然有个别句子属于误注，如第23首“有人问我生涯事”，实出汪莘《秋怀》，原文作“有人来问生涯事”；第37首“尽受群花北面降”，实出刘克庄《再和五首》，其余的诗句都能在苏轼今存的作品中找到出处。可是，这其中又有一部分诗句与苏轼的原文在文字上存在一定的出入。
第5首“此诗更欲烦君改”句，“烦”字，苏集作“凭”。
第7首“国香和雨入苍苔”句，“苍”字，苏集作“青”。
第26首“轻寒瘦损十分肌”句，“十”字，苏集作“一”。
第28首“天寒犹着薄衣裳”句，“衣”字，苏集作“罗”。
第38首“不须长笛奏伊凉”句，“不须”字，苏集作“更教”。
第49首“檀心已作龙须吐”句，“须”字，苏集作“涎”。
第65首“身闲心远地常幽”句，“常”字，苏集作“偏”。
第84首“雪里开花恐是迟”句，“恐”字，苏集作“却”。
第85首“春风回怨雪霜羞”句，“怨”字，苏集作“照”。
再看林逋的诗句。《梅花字字香》中注作“和靖”的诗句共有26处，其中第23首“为说吟诗两鬓华”句，实出刘克庄《送陶仁父》；第61首“姑射仙人雪作肤”句，实出王右丞《茉莉花》，其余诗句均可在林逋今存的诗歌中找到原文。这些诗句中，与原文有异文的有以下诸句：
第5句“不禁夜雨轻欺骨”句，“夜”字，林集作“烟”；“欺骨”字，林集作“欹著”。
第22首“占断风情向小园”句，“断”字，林集作“尽”。
第24首“池水倒流疏影动”句，“池”字，林集作“湖”；“流”字，林集作“窥”。
第42首“冷条疏朵欲无春”句，“条”字，林集作“摇”；“无”字，林集作“生”。
通过对上面的材料进行简单的比较可以看出，《梅花字字香》中的版本文字，显然并不比苏轼、林逋的原句好。以其余作者诗句看，也是如此。具体说来，这种差异表现为以下几种不同。
第一类，两者的文字意思接近。
第6首觉范“故应此景难描画”句，“难描”字，本作“幽难”。
第29首王初“岚翠湿衣云叶晚”句，“岚翠”字，本作“岚气”。
第32首寇准“坐看庭花日影移”句，“看”字，本作“见”。
第41首王珪“人间俗眼不曾窥”句，“不曾”字，本作“未尝”。
第44首郑性之“眼前开落人心别”句，“落”字，本作“谢”。
第54首李九龄“开时先合占春风”句，“春”字，本作“东”。
第65首司空曙“迟迟欲去犹回首”句，“首”字，本作“望”。
第66首方惟深“只恐朝云有去时”句，“去”字，本作“散”。
第76首刘克庄“疏枝似被金刀剪”句，“疏枝”字，本作“枝疏”。
第84首赵旸“凝情金谷登楼日”句，“情”字，本作“愁”。
第85首潘大临“冰肌玉骨不禁愁”句，“不”字，本作“未”。
第97首方岳“风吹雪压转强项”句，“风吹雪压”，本作“风饕雪虐”。
这些句子的异文中，原作者的文字与《梅花字字香》中的文字在意思上比较接近，但就个别例子看，如“情”与“愁”相比，后者更加具体；“去”与“散”相比，后者更加形象；“风吹雪压”与“风饕雪虐”比，后者感情更加强烈；“难描”与“幽难”比，后者的涵义更加丰富，原作者所用的文字都比《梅花字字香》中的文字更佳。
第二类，两者的文字读音接近。
第33首舒亶“依然相见故山傍”句，“相”字，本作“想”。
第47首罗隐“愁连粉艳飘歌席”句，“连”字，本作“怜”。
第49首刘克庄“只咽清香饱杀侬”句，“只”字，本作“止”。
第80首张咏（原误作张复文）“岁寒非避雪霜侵”句，“侵”字，本作“深”。
第94首欧阳修“更将风月醉佳宾”句，“佳”字，本作“嘉”。
在这些句子的异文中，从读音看，都差不多，从意思看虽略有不同，但都能较好地体现全句的内容。
第三类，两者的文字字形接近。
第40首陈抟“笑捻山花望太虚”句，“山”字，本作“仙”。
第83首曾巩“貌癯心苦气飘飖”句，“飘飖”，本作“飘飘”。
第56首刘克庄“自折琼枝置枕旁”句，“旁”字，本作“傍”。
这里的几个句子中，字形的差异并没有影响句子的意思表达。
第四类，两者的文字差别很大，有优劣之分。
第9首毛滂“好处曾临阿母池”句，“好”字，本作“何”。
第31首赵伯成“冷蕊疏香寂寞滨”句，“蕊”字，本作“艳”。
第35首易士达“留看瘦影上窗来”句，“瘦”字，本作“笑”。
第36首赵旸“真香宁许蝶蜂知”句，“蝶蜂”字，本作“燕莺”。
第46首方惟深“清香异质世称奇”句，“异”字，本作“皓”。
第50首郑谷“失路渐知前计错”句，“知”字，本作“惊”。
第79首张扩（原误作张安彦）“锦囊今喜助诗材”句，“今”字，本作“先”。
第83首刘克庄“高唱离骚伴寂寥”句，本作“几载山中伴寂寥”。
这些句子中，个别文字的差别很大，但有的难有优劣之分，如“蝶蜂”与“燕莺”、“今”与“先”；有的明显是原作者的用字比《梅花字字香》中的文字更佳，如“艳”比“蕊”更有感情，“笑”比“瘦”更加传神，“皓”比“异”更加形象，“惊”比“知”更加深刻。产生这种异文的原因，不外乎是或者所依版本有所不同，或者是郭豫亨记错了。
第五类，郭豫亨改动了诗句。
第13首谢逸“老杜骑驴入草堂（元刻本作“堂”，四库全书本、丛书集成初编本作“庵”）句，“庵”字，本作“堂”。谢逸原句用“堂”，但放在郭豫亨的这首七律里则不合韵，所以他将其改成了“庵”。
第25首刘仙伦“要放梅花出一头”句。据《全芳备祖》前集卷一所引“刘招山”即刘仙伦的咏梅断句“评题含咏千竿竹，要放梅花出一分”。郭豫亨将“分”字改为“头”，同样是出于押韵的需要。
第33首白居易“幸与松筠相近岁”句，“岁”字，本作“栽”。白居易原句中，“栽”字是入韵的，但放在郭豫亨的那首诗中，则不合韵，于是他将其改为仄声字“岁”用作出句。
第47首谢逸“月明疏影媚寒塘”句，“寒”字，本作“横”。可以这样理解：谢逸诗中的“横塘”是地名，特指，与郭豫亨所写的地方不合，所以他改成了具有一般意义的“寒塘”。
第53首蕴常“小窗新月正相宜”句，“月”字，本作“绿”。蕴常《送空上人》云：“过了梨花春亦归，小窗新绿正相宜。白头更作西州梦，细雨青灯话别离。”从蕴常的原诗看，其所谓“新绿”指的是梨树的新叶，可是郭豫亨用来写梅花，就出现了明显的不合适，因为梅花开时并无新叶，所以他将其改成了“新月”。
《梅花字字香》中一些诗句的文字与作者的原句虽然存在着不同，但并不能说明《梅花字字香》中的文字更加可靠。不仅如此，我们甚至可以明显感觉到，在大多数情况下，原作者名下的文字，要比集句诗中的文字更好。在这样的情况下，如果用《梅花字字香》中的诗句去校勘原作者的诗句，是非常不恰当的。
以上以《梅花字字香》为例，分析了其中存在的错误和不足。值得重视的是，这样的问题并非仅仅出现在《梅花字字香》一书中，而是集句诗中的普遍现象。这些现象的广泛存在，提醒学者在利用集句诗进行辑佚和校勘时一定要非常小心，尽量避免错误的发生。
注释：（宋）张邦基：《墨庄漫录》，中华书局，2002，第234页。###（明）周婴：《卮林》，影印文渊阁《四库全书》第858册，第249页。###（金）元好问：《中州集》，中华书局，1959，第397页。###（宋）刘克庄：《后村诗话》，中华书局，1983，第34页。
让更多人喜爱诗词
