捉襟见肘的陆桥说

捉襟见肘的陆桥说

在相距遥远的大陆上，存在着相同的生物分布，这一事实说明，地球上现存的大陆以前是连在一起的，直到中生代才逐渐分开。为了解释大陆分开的原因，美国地质学家舒克特(1858—1942)提出了一种解释古生物空间分布的假说——“陆桥说”认为在两个大陆间，曾存在着一系列的陆地和岛屿，宛如连接大陆之间的桥梁，后来，由于地壳的变动，这些作为“桥梁”的陆地和岛屿沉到大洋之中，不同大陆上的同种动物就是从原来的陆桥上传播过去的。“陆桥说”曾被一些古生物学家所接受，用来解释地质时代生物种类在海洋之间的差异和在大陆之间的相似。例如，因为北美忽然出现一些在欧亚大陆有过长期发育历史的古象及其他古动物化石，就推论有过连结西伯利亚到阿拉斯加的陆桥。这就是说，在北亚的西伯利亚的较老地层中，产出的许多原始的、较低级的象化石类型，不存在于北美的阿拉斯加的时代相当的岩层中，是表明这些岩层形成时期两个大陆显然像今天那样被海水隔开了。

但是陆桥说存在着一个严重问题，它忽视了地壳均衡原理，即从地下某一深度起，相同面积上所承载的质量是趋于相等的。构成陆地的地壳密度小，所以陆地高而厚;而构成海洋底的地壳密度大，故海洋底低而薄。厚而轻的大陆地壳不可能沉入海底，也就是说，陆桥沉没是不可能的。因此，陆桥说的根基是不牢固的。

陆桥说的形成运用将今论古法。将今论古法是把研究对象的现存形态和历史形态进行类比，以对现存形态的考察和认识为基础，去推断它的历史形态和演化过程的方法。但是，陆桥说却违背了有关的科学原理，也不能圆满地说明为什么同一种古生物化石，会出现在气候不同而距离遥远的大陆，而在地理位置接近的大陆上，动物种类却迥然不同。所以，这一学说受到了大多数科学家的批评和否定，没有为地质学家和古生物学家所普遍接受。

自然演化的现状和历史、今和古之间存在着相当长的时间间隔，将二者沟通和联系起来，需要找出适当的中介和桥梁。自然演化过程决不是简单的重复和循环，今天和过去绝少雷同，进行古今类比要取得充分的理论依据和事实依据。“陆桥说”的失败，主要是违背了地球物理学的重要原理。