唐诗·流派并称论·温李

作者:未知 来源:网络转载

唐诗·流派并称论·温李

温庭云字飞卿,或云作“筠”字,旧名岐,与李商隐齐名,时号“温李”。(孙光宪《北梦琐言》卷四)

温庭筠与商隐同时齐名,时号“温李”。二人记览精博,才思横溢,其艳丽者类徐、庾,其切近者类姚、贾。李义山之作,尤锻炼精粹,探幽索微,不可草草看过。世传飞卿傲妇翁,亦可见其不羁。(刘克庄《后村诗话》新集卷四)

温、李诗皆轻艳。李集中情诗尤多,然妻死,府主选乐籍一人赠之,自云栖志禅玄不纳,有谢启辨生平篇什中无赖事非实。信尔,当非仅挑达一生者。(胡震亨《唐音癸签》卷二五)

李商隐丽色闲情,雅道虽漓,亦一时之胜。温飞卿有词无情,如飞絮飘扬,莫知指适。……余于温、李诗,收之最宽,从时尚耳。(陆时雍 《诗镜总论》)

晚唐温、李以丽名家,然李多隐射之词,温多游移之致。凡诗以雅始,以丽终。丽即敝败随之,陈梁其前鉴也。(陆时雍 《唐诗镜》卷四九)

李贺、李商隐、温庭筠古律之诗多侧词艳语,宋初杨大年诸人翕然宗之,号“西昆体”,人多訾其僻涩。今人但指商隐诗为昆体,非也。(许学夷 《诗源辩体》 卷三○)

温、李并称,自今古皮相语。飞卿,一钟馗傅粉耳;义山风骨,千不得一。(王夫之《唐诗评选》卷四)

温不如李、亦时有彼此互胜者。……余尝戏较温、李一生,截长补短,差足相当;诗歌笺启,两皆匹敌。究生平所缺者,温不见古文,李则无小词;温终困一科名,李未闻有贤子。(贺裳 《载酒园诗话》)

温、李擅长,固在属对精工,然或工而无意,譬之剪采为花,全无生韵,弗尚也。义山“此日六军同驻马,当时七夕笑牵牛”,飞卿“回日楼台非甲帐,去时冠剑是丁年”,对句用逆挽法,诗中得此一联,便化板滞为跳脱。(沈德潜《说诗晬语》)

温、李并称,就中有异同。止如乐府,则玉溪不及太原,余则太原不逮玉溪远矣。(薛雪《一瓢诗话》)

自汉以迄中唐,诗家引用典故,多本之于经传 《史》《汉》,事事灼然易晓。下逮温、李,力不能运清真之气,又度无以取胜,专搜汉魏诸秘书,括其事之冷寂而罕见者,不论其义之当与否,擒剥填缀于诗中,以夸耀己之学问渊博。俗眼被其炫惑,皆为之卷舌伸眉,咄咄嗟赏,师承唯恐或后。(黄子云 《野鸿诗的》)

义山古体多名言,温则文情哀艳,谓之工于辞章则可,比于《行次西郊》、《韩碑》、《赠四同舍》诸作则不逮。至于五七言,则又两相颉颃。(余成教《石园诗话》卷二)

世以温李并称,诬也。义山,诗也;飞卿淫词,不可以言诗也。(王源《居业堂文集》卷二○《游仙诗小序》)

(纪昀) 又曰:李义山诗,运意深曲,感事托讽,佳处往往逼杜,非飞卿所可比肩,细阅全集自知。(朱庭珍《筱园诗话》卷一)

温、李文采相等,气骨李胜于温。究之设色太浓,终是二家诗境未好处。(钟秀《观我生斋诗话》卷三)

温、李两家诗,非徒巧艳夺目,直是风骨不凡。今人无其风骨,一味刻翠剪红,乃徐东野派,不是温、李诗。(马桐芳 《憨斋诗话》卷三)

让更多人喜爱诗词

推荐阅读