《杰出辩者吕不韦与《吕氏春秋》·《吕氏春秋》中的逻辑故事·穿井得人》注释|译文

《杰出辩者吕不韦与《吕氏春秋》·《吕氏春秋》中的逻辑故事·穿井得人》注释|译文

宋之丁氏家无井，而出溉汲^①，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者曰：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于^②宋君。宋君令人问之于^③丁氏，丁氏对曰：“得一人之使^④，非得一人于井中也。”求闻之若此，不若无闻也。(《吕氏春秋·察传》)

【注释】①汲：取水。②③于：“闻之于宋君”的“于”，是“到”的意思。“问之于丁氏”的“于”，是“向”的意思。④使：使用。

【译文】宋国有个姓丁的人，家里没有水井，需要到外面去取水浇地，所以经常派一人在外专管打水。等到他家打了水井，他告诉别人说：“我家打水井得到一个人。”有人听了就去传播：“丁家挖井挖到了一个人。”都城的人纷纷传说这件事，被宋君听到了。宋君派人向丁氏问情况，丁氏答道：“是说挖井得到了一个人的劳力使用，并非说在井内挖到了一个人。”像这样听信传闻，不如不听。

【评说】说话说成这样，还不如不说呢!之所以会出现这种以讹传讹的现象，是由于“吾穿井得一人”是个有歧义的判断，它既可以表示“我们家挖井得到了一个劳动力”，也可以表示“我们家挖井挖出一个人来了”。没有歧义的语句经过广泛散布传播，往往也会发生偏差转义，何况是一个本来就含有多义的语句，怎么不越传越离奇?

一个多义词在一定的语境中究竟表达的是哪一种含义，应该是确定的，这是同一律对概念所提出的逻辑要求。概念的内涵与外延有其确定性。不管人们在什么时候、从什么角度来认识概念，在一定的条件下(确定的时间、空间内)，概念的内涵和外延都是有一定的所指。这样，概念之间才能相互区别，人们的思想交流才能顺利进行。概念的确定性决定了概念不能模糊，不能随便替换，不能相互混淆。

成功的言语交际，要求语言表达不能含混而有歧义。消除含糊其辞的方法说来也简单：平日里，为了在语言交际避免误解，我们最好是把不该省略的词语补充完全，或者多问几句话，确定当时的语境，以便正确地理解和运用词语，正确地形成和表达判断。