《能言善辩的公孙龙与《公孙龙子》·《公孙龙子》中的逻辑故事·秦赵之约》注释|译文

《能言善辩的公孙龙与《公孙龙子》·《公孙龙子》中的逻辑故事·秦赵之约》注释|译文

空雄^①之遇，秦、赵相与约^②。约曰：“自今以来，秦之所欲为，赵助之;赵之所欲为，秦助之。”居无几何^③，秦兴兵攻魏，赵欲救之。秦王不说^④，使人让^⑤赵王曰：“约曰：‘秦之所欲为，赵助之;赵之所欲为，秦助之。’今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非^⑥约也。”赵王以告平原君，平原君，赵公子胜也。平原君以告公孙龙，公孙龙曰：“亦可以发使而让秦王曰：‘赵欲救之，今秦王独^⑦不助赵，此非约也。’”(《吕氏春秋·淫辞》)

【注释】①空雄：地名。②约：条约。③无几何：不多时。④说：通“悦”，高兴。⑤让：责备、责怪。⑥非：违反。⑦独：单方面的。

【译文】秦国与赵国在一个叫空雄的地方订立了条约。条约规定：“从今以后，秦国有什么要做的，赵国应帮助实现它。赵国有什么要做的，秦国应帮助实现。”过了不久，秦国出兵攻打魏国，赵国准备出兵援救魏国。秦王很不高兴，派使者责备赵王：“我们两国订过条约：‘秦国有什么要做的，赵国应帮助实现。’现在秦国要攻打魏国，赵国却想去援救魏国，这是违反条约的。”赵王求计于相国平原君赵胜，平原君赵胜又求计于公孙龙。公孙龙说：“赵王也可以派一个使者去责备秦王说：‘我们两国订过条约‘赵国有什么要做的，秦国应帮助实现。’现在赵国要援救魏国，秦国却单方面地不帮助赵国援救魏国——这是违反条约的。”

【评说】为什么会发生可以互相责备的事情呢?就是因为秦、赵双方订立的条约语句不严谨、含混不清。它只是笼统地规定一方想干什么，另一方就要相助，而没有规定碰到双方的意愿相矛盾时应该怎么办。这就为日后双方可能存在的纷争埋下了种子。如果遇到与一方利益一致，而与另一方利益矛盾的问题时，双方就会各执一端，公说公有理，婆说婆有理，公孙龙利用了条约中的这个漏洞，以同样的理由责备秦王背约。他提出的理由秦王是无法反驳的，因为根据条约，赵国想做的事，秦国也应该相帮，现在赵国要去救魏国，秦国就应该助赵救魏。可是攻魏的正是秦国，秦国怎么能既攻魏又救魏呢?所以虽然公孙龙是在钻条约的空子，但对于他提出的责难，秦王是无法反驳的。公孙龙在这里运用了逻辑的力量，帮助赵王解决了困惑。

这个“秦赵之约”的故事与古希腊“半费之讼”的故事非常类似：古希腊有一个名叫欧提勒士的人，他向著名的辩者普罗达哥拉斯学法律。两人曾订有合同，其中约定在欧提勒士毕业时付一半学费给普罗达哥拉斯，另一半学费则等欧提勒士毕业后头一次打赢官司时付清。但毕业后，欧提勒士并不执行律师职务，总不打官司。普罗达哥拉斯等得不耐烦了，于是向法庭状告欧提勒士，他提出了以下的推理：如果欧提勒士这场官司胜诉，那么，按合同的约定，他应付给我另一半学费;如果欧提勒士这场官司败诉，那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费;他这场官司或者胜诉或者败诉，所以，他无论是哪一种情况都应付给我另一半学费。而欧提勒士则针对老师的理论提出一个完全相反的推理：如果我这场官司胜诉，那么，按法庭的判决，我不应付给普罗达哥拉斯另一半学费;如果我这场官司败诉，那么，按合同的约定，我也不应付给普罗达哥拉斯另一半学费;我这场官司或者胜诉或者败诉，所以我不应付给他另一半学费。

从逻辑学的角度来分析，普罗达哥拉斯和欧提勤士两人的言论都是错误的，因为他们都违背了同一律的要求。而违反同一律则必然会产生概念及判断混乱，从而导致诡辩。当普罗达哥拉斯向欧提勤士提出“不管你胜诉还是败诉，你都得付给我学费”时，他是依据了两个不同的标准：胜诉时的标准，指的是“法院的判决”;而败诉时的标准，则是指“事先商定的条件”，他原以为这样就可以战胜欧提勤士。谁知学生一眼就看穿了老师的诡辩伎俩，于是以其人之道，还治其人之身，力争败诉时，以事先商定的条件为依据;胜诉时，则以法院的判决为依据。这就使得普罗达哥拉斯陷入非常尴尬的境地，如果指出欧提勤士是在进行诡辩，那么就得首先承认自己是在诡辩，如果认为自己的推论“正确”，那么就得承认欧提勤士的推论也无懈可击。所以他只能是左右为难，进退维谷。当然，学生虽然是在反驳老师的诡辩，但他自己的推理也是一个诡辩。师生二人各自都没能保持论辩标准的统一，这样的争论，当然是得不到正确的答案。