晴川历历汉阳树 春草萋萋鹦鹉洲
【本书体例】
【原文】:
黄鹤楼
昔人已乘白云去,此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠。
………………… …………………
日暮乡关何处是,烟波江上使人愁。
【原文作者】:崔颢
【原文出处】:
——《全唐诗》卷一百三十,中华书局1979年版1329页。按:第一句“白云”一作“黄鹤”。第二句“此”一作“兹”,“余”一作“留”。第五句“树”一作“戍”。第六句“春”一作“芳”,“萋萋”一作“青青”。第七句“是”一作“在”。
【诗话】:
1466 《该闻录》云:“唐崔颢《题武昌黄鹤楼》诗云:‘昔人已乘黄鹤去,此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树,芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是,烟波江上使人愁。’李太白负大名,尚曰:‘眼前有景道不得,崔颢题诗在上头。’欲拟之较胜负,乃作《金陵登凤凰台》诗。”苕溪渔隐曰:“太白《登凤凰台》诗云:‘凤凰台上凤凰游,凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径,晋代衣冠成古丘。三山半落青天外,二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日,长安不见使人愁’。”(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷五)
1467 《江下辨疑》云:“州之有楼,著称于江湖之间,如江之庾公,岳之岳阳,鄂之黄鹤是也。然则黄鹤多以为费祎升仙之地,故永泰初,阎伯理为之记曰:‘州城西南隅有黄鹤楼者,《图经》云,费讳登仙,驾黄鹤,返憩于此,遂以名楼。事列《神仙》之传,亦存《述异》之志。’予按《蜀志》,费祎为魏绛人郭循所害,则祎固不得其终,安有驾鹤而憩此者也。梁任昉《述异记》曰:‘荀瓖字叔伟,潜栖却粒,尝车游,憩江夏黄鹤楼上,望西南有物,飘然降自霄汉,俄顷已至,乃驾鹤之仙也。鹤止户侧,仙者就席,羽衣红裳,宾主欢对,已而辞去,跨鹤腾空,眇然而灭。’虽然,昉有是说,而亦未尝言祎也,不知伯理何以为据?州城之东十里许,其最高耸而秀者,是为黄鹤山。祥府中所修《图经》,称《方舆记》云:‘昔有仙人驾黄鹤于此山,因以为名。’今自楼以西可六七步,有矶焉,即庾子山赋所谓‘落帆黄鹤之浦’也。故魏彦渊注引《荆州记》曰:‘江夏郡西大江有黄鹤矶,后人建楼,既俯矶上,故不更别名耳。’”苕溪渔隐曰:“崔颢题《黄鹤楼》诗,亦以为费祎升仙之地,承袭谬误,不复改正,故其诗云:‘昔人已乘黄鹤去,此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠。’东坡因李公择求黄鹤楼诗,以旧记所闻于冯当世者,与《江夏辨疑》全异,故录于后,云:‘黄鹤楼前月满川,抱关老卒饥不眠,夜闻三人笑语言,羽衣着屐响空山。非鬼非人意其仙,石扉三扣声清园,洞中铿鈜落门关,缥缈入石如飞烟,鸡鸣月落风驭还,迎拜稽首愿执鞭。汝非其人骨腥羶,黄金乞得重莫肩,持归包裹弊席氈,夜穿茅屋光射天。闾里来观已变迁,似石非石铅非铅,或取而有众忿喧,讼归有司今几年,无功暴得喜欲颠,神人戏汝真可怜。愿君为考然不然,此语可信冯公传。’”(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷十七)
1468 《江夏辨疑》云:“大江过江夏郡之西,稍北,既受汉水而汇为大弯,郡人传以为烟波江,其旁之村曰烟波村,今属汉阳县。按郦元注《水经》,最为详洽,而求所谓烟波江者,竟无其说,岂江之名得于善长注《图经》之后邪?余谓《图经》多载俚俗所传之事,而求之亦无是说也。独唐人崔颢《黄鹤楼》诗云:“日暮乡关何处是,烟波江上使人愁。”是直晚景所寓者如此而已,岂复别有江邪?”(宋胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷十七)
1469 唐人七言律诗,当以崔颢《黄鹤楼》为第一。(宋严羽《沧浪诗话》,《历代诗话》本)
1470 崔颢《黄鹤楼》诗,题下自注云:“黄鹤,乃人名也。”其诗云:“昔人已乘白云去,此地空余黄鹤楼。”云乘白云,则非乘鹤矣。《图经》载费文祎登仙驾鹤于此,《齐谐志》载仙人子安乘黄鹤过此,皆因黄鹤而为之说者,当以颢之自注为正。张南轩辨费文祎事妄,谓黄鹤以山得名,或者山因人而名之欤?李邕《岳麓寺碑》,题江夏黄仙鹤刻,邕书好自刻之,此固邕寓名,然亦可见相传之旧矣。(元吴师道《吴礼部诗话》,《历代诗话续编》本)
1471 崔郎中作《黄鹤楼》诗,青莲短气。后题《凤凰台》,古今目为劲敌,识者谓前六句不能当,结语深悲慷慨,差足胜耳。然余意更有不然,无论中二联不能及,即结语亦大有辨。言诗须道兴比赋,如“日暮乡关”,兴而赋也,“浮云”“蔽日”,比而赋也,以此思之,“使人愁”三字虽同,孰为当乎?“日暮乡关”,“烟波江上”,本无指著,登临者自生愁耳。故曰:“使人愁”,烟波使之愁也。“浮云”“蔽日”,“长安不见”,逐客自应愁,宁须使之?青莲才情,标映万载,宁以予言重轻?尺有所短,寸有所长,窃以为此诗不逮,非一端也。如有罪我者,则不敢辞。(明王世懋《艺圃撷余》,《历代诗话》本)
1472 宋严沧浪取崔颢《黄鹤楼》诗为唐人七言律第一。近日何仲默、薛君采取沈佺期“卢家少妇郁金堂”一首为第一。二诗未易优劣。或以问予,予曰:“崔诗赋体多,沈诗比兴多。以画家法论之,沈诗披麻皴,崔诗大斧劈皴也。”(明杨慎《升庵诗话》卷十,《历代诗话续编》本)
1473 何仲默取沈云卿《独不见》,严沧浪取崔司勋《黄鹤楼》为六言律压卷。二诗固甚胜,百尺无枝,亭亭独上,在厥体中,要不得为第一也。沈末句是齐梁乐府语,崔起法是盛唐歌行语。如织官锦间一尺绣,锦则锦矣,如全幅何?(明王世贞《艺苑卮言》卷四,《历代诗话续编》本)
注:沈佺期《独不见》见话0294注。
1474 芮挺章编《国秀》,以李峤“月宇临丹地”(1)为第一。王介甫编唐诗,以玄宗“飞盖入秦中”(2)为第一。严沧浪论七言,以崔颢《黄鹤楼》为第一。杨用修编《唐绝》,以王昌龄“秦时明月”(3)为第一。然五言律又有主“独有宦游人”(4)者,七言律又有主“卢家少妇”(5)者,绝句又有主“蒲桃美酒”(6)者,排律又有主王维《送僧归日本》(7)者。俱在甲乙间,学者当自具眼。(明胡应麟《诗薮》外编卷四)
1475 《黄鹤楼》、“郁金堂”,皆顺流直下,故世共推之。然二作兴会适超,而体裁未密;丰神故美,而结撰非艰。若“风急天高”(8),则一篇之中句句皆律,一句之中字字皆律,而实一意贯串,一气呵成。骤读之,首尾若未尝有对者,胸腹若无意于对者;细绎之,则锱铢钧两,毫发不差,而建瓴走坂之势,如百川东注于尾间之窟。至用句用字,又皆古今人必不敢道,决不能道者。真旷代之作也。然非初学士所当究心,亦匪浅识所能共赏。此篇结句似微弱者,第前六句既极飞扬震动,复作峭快,恐未合张弛之宜,或转入别调,反更为全首之累。只如此软冷收之,而无限悲凉之意,溢于言外,似未为不称也。“昆明池水”(9)虽极精工,然前六句力量皆微减,一结甚奇,竟似有意凑砌而成。益见此超绝云。(明胡应麟《诗薮》内编卷五)
1476 结句则杜审言“寄语洛城风日道,明年春色倍还人”(10),沈全期“两地江山万余里,何时重谒圣明君”(11),崔颢“日暮乡关何处是,烟波江上使人愁”,王维“玉靶宝弓珠勒马,汉家将赐霍嫖姚”(12),高适“圣代只今多雨露,暂时分手莫踟躇”(13),岑参“莫向他乡怨离别,知君到处有逢迎”(14),刘长卿“白马翩翩春草绿,邵陵西去猎平原”(15),姚合“谁得似君将雨露,海东万里洒扶桑”(16),大率唐人诗主神韵,不主气格,故结句率弱者多。惟老杜不尔,如“醉把茱萸仔细看”(17)之类,极为深厚浑雄。然风格亦与盛唐稍异,间有滥觞宋人者,“出师未捷身先死”(18)之类是也。(明胡应麟《诗薮》内编卷五)
1477 沈云卿《龙池乐章》,崔司勋《黄鹤楼》诗,意得象先,纵笔所到,遂擅古今之奇,所谓“章法之妙,不见句法,句法之妙,不见字法”者也。(清沈德潜《说诗晬语》卷上)
注:《龙池乐章》:“龙池跃龙龙已飞,龙德先天天不违。池开天汉分黄道,龙向天门入紫微。邸第楼台多气色,君王凫雁有光辉。为报寰中百川水,来朝此地莫东归。”(全96)
1478 《黄鹤楼》云:“昔人已乘黄鹤去,此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树,芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是?烟波江上使人愁。”严沧浪云:“唐人七言律诗,当以《黄鹤楼》为第一。”李宾之曰:“律可间出古意,古不可涉律。古涉律调,如谢灵运‘池塘生春草’(19)、‘红药当堦翻’(20),一时传诵,已移于流俗而不觉矣。如崔颢‘黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠’,乃律间出古,要自不厌。”王济之曰:“唐人虽为律诗,犹以韵胜,不以饾饤为工。崔颢诗‘晴川历历汉阳树,芳草萋萋鹦鹉洲’,气格超然,不为律缚,固自有余味也。”颢,卞州人,开元十一年进士。才俊无行,好哺饮,娶妻择美者,不惬即去之。李邕闻其名,虚室邀之。颢献诗,首云:“十五嫁王昌。”(21)邕叱曰:“小儿无礼!”不与接而去。终司勋员外郎。(清孙涛《全唐诗话续编》卷下)
1479 七言变体,始于崔司勋之《黄鹤楼》,太白深服之,故作“鹉鹉洲”诗,全仿其格。(清管世铭《读雪山房唐诗序例》)
1480 何谓高?曰:古诗十九首尚矣,其次则陈思之《白马》(22)七篇,彭泽之《饮酒》(23)六首,左太冲之《咏史”(24),颜延年之《五君》(25),亦皆邀不可追者。近体则宋员外之问之“归来物外情,负杖阅岩耕。源水看花入,幽林采药行。野人相问姓,山鸟自呼名。去去独吾乐,无能愧此生。”(《陆浑山庄》)。王右丞之“晚年惟好静,万事不关心。自顾无长策 空知返旧林。松风吹解带,山月照弹琴。君问穷通理,渔歌入浦深。”(《酬张少府》)暨沈云卿之“卢家少妇郁金堂,海燕双飞玳瑁梁。九月寒砧催木叶,十年征戍忆辽阳。白狼河北音书断,丹凤城南秋夜长。谁为含愁独不见,更教明月照流黄。”(《古意》)崔司勋颢之“昔人已乘黄鹤去,此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树,芳草萋萋鹦鹦洲。日莫乡关何处是,烟波江上使人愁。”(《黄鹤楼》)是也。(清王寿昌《小清华园诗谈》卷上)
1481 严沧浪谓崔郎中《黄鹤楼》诗为唐人七律第一,何仲默、薛君采则谓沈云卿“卢家少妇”诗为第一。人决之杨升庵,升庵两可之。愚谓沈诗纯是乐府,崔诗特参古调,皆非律诗之正。必取压卷,惟老杜“风急天高”一篇,气体浑雄,翦裁老到,此为弁冕无疑耳。王元美谓沈末句方是齐、梁乐府,“风急天高”篇结亦微弱。既不解沈诗起转风情,又不识杜诗煞笔深重,皆非确论。至沈、崔二诗,必求其最,则沈诗可以追摹,崔诗万难嗣响。崔诗之妙,殷璠所谓“神来气来情来”者也。升庵不置优劣,由其好六朝、初唐之意多耳。尤西堂乃谓崔诗佳处止五六一联,犹恨以“悠悠”“历历”“萋萋”三叠为病;太白不长于律,故赏之,若遇子美,恐遭小儿之呵。嘻!亦太妄矣!(清潘德舆《养一斋诗话》卷八)
1482 “日暮乡关何处是,烟波江上使人愁”,“总为浮云能蔽日,长安不见使人愁”,运意不同,各有境地,何可轩轾!瞿宗吉曰:“太白犹君之念,远过乡关之思,善占地步,可谓‘十倍曹丕’。”此头巾气,又隔壁听也。(清潘德舆《养一斋诗话》卷三)
诗话另见 1465 1462 1459
让更多人喜爱诗词