芝加哥批评派

芝加哥批评派

最初被归入“芝加哥批评派”的人是《批评家与批评：古代与现代》一书的各位作者，因他们与芝加哥大学有密切关系而得名。后来，他们的一些学生以及受他们影响的一些批评家也被归入这派。芝加哥批评派与当代的其他批评派别有着明显的区别。本条仅就芝加哥批评派区别于其他批评派别最明显的特征——批评方法——作简评。芝加哥批评派的批评方法可概括为两个主要特征：第一是他们的“多元论”，第二是他们的“新亚里士多德主义”。“多元论”是指他们作为文学批评理论家和批评史家十分注重探讨各种不同批评理论的逻辑基础。“新亚里士多德主义”是指他们作为文学研究者十分关注探索一种被人们忽视了的特殊方法来分析、评价文学作品的可能性。

一、多元论

该派所主张的多元论在麦基翁的《艺术和批评的哲学基础》、奥尔森的《诗歌理论大纲》和克莱恩的《批评语言和诗歌结构》中作了明确的陈述，类似的观点也可见于这些作者和另一些学者的其他论作中。“多元论”的基础是认为：任何批评家对文学主题(无论是一般性的还是特殊的)的看法只是部分地取决于他对作品的直接感受，更主要的应是取决于他对文学本质的认识以及他在研究作品时所采用的合适方法。例如对于一首诗，批评家可以提出不同的看法，作出不同的解释，这主要取决于批评家是把诗歌视为一种艺术，还是一种思想，或是一种特殊的知识。此外，批评的原则与方法的不同同样也会导致批评结果的不同。例如，有的批评着重分析作品本身直接表现的主题意义，有的批评则注重分析这篇作品与相关事物之间的类比意义，有的批评还可能探讨除此以外的其他意义。

芝加哥批评派认为，各个时代的各种批评原则及论述的严重分歧，均可用“多元论”说明。他们将这种可能性当作他们研究从柏拉图、亚里士多德到现今的批评家和批评思潮的有效假设。他们使用这种方法去评价批评家所取得的成就。在具体评价时，他们不是根据什么是“真正的”文学或诗歌，或者批评“应该”是什么这类普遍性标准，而是根据他们所提供的相对的标准，在他们采用的各种不同原则和方法的框架内，检验他们对问题所提出的答案。他们进一步认为：虽然一些批评方法比另一些方法的适用范围要窄一些，可是仍然存在一些行之有效的文学批评方法。每一种方法都从不同的角度对文学作品作了阐述，每一种方法都有它的长处和局限性。因此，批评家遵循某一种方法而不遵循其它任何一种方法的惟一合理的理由就是：这种批评方法能够更恰当地理解和评价一种文学作品。

二、新亚里士多德主义

芝加哥批评派的新亚里士多德主义表现了他们的实用主义倾向。他们早先对亚里士多德的《诗学》有着特殊的兴趣，是他们之所以被称为新亚里士多德主义者的原因。当初，他们作为文学教授致力于创立一种实用性文学批评方法。这种实用性批评强调作品结构的艺术原则和理论而不强调作品的字面含义、历史背景与作者本人传记背景，以及作品的一般特性。这种实用性批评也将重点放在不同种类文学作品的特殊原则以及某种具体作品的分析之上，而不大强调文学作品研究中的一般性原则。这种批评方法对文学作品所提出的问题主要是：作家如何组织和表现作品的内容?作家选择什么样的写作手法?为什么要选择这样的写作手法?对于这些问题的正确答案是不能预测的，也不能从任何既定的批评理论中推论出来。正确的答案应该是通过研究各种可能的答案而找出的最恰当的答案。